Ухвала суду № 73417984, 13.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10183/17

Провадження № 2/522/4018/18

УХВАЛА

13 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання – Прусс О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06 червня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1758017,19 гривень.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме на: житловий будинок під №25/5, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Педагогічна, будинок № 25/5, житловою площею 67,8 кв.м. (реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна: 8792142); нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок №2, загальною площею 250,3 кв.м.; автомобіль марки SUBARUIMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, синього кольору, кузов №JF1GDBLH33G048698; мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_3. Також, заборонено керуючому санацією ТОВ «Гранит К» (код ЄДРПОУ: 21034925) – арбітражному керуючому ОСОБА_3 передавати мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_3 власнику ОСОБА_2, до розгляду даної цивільної справи по суті.

11 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову його довірителя, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме на земельну ділянку, площею 6.9852 Га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Олексіївська с/рада (кадастровий номер 3520880300:02:000:0146).

Згідно ч. 1,5 статті 151ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак в наданій суду представником позивача заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 відсутнє обґрунтування необхідності даного заходу забезпечення позову з огляду на те, що судом вже вжито заходи забезпечення вказаного позову в тому обсязі, який просив позивач.

Посилання представника ОСОБА_1 на відмову реєстратора накласти арешт на нежитлове приміщення, яке арештоване по ухвалі від 13.02.2018 року, суд оцінює критично, так як заявником не наведено порівняння грошової оцінки вказаного нежитлового приміщення і земельної ділянки, на яку позивач просить накласти арешт в заяві від 11.04.2018 року, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку принципу співмірності позовних вимог і заходів забезпечення позову.

Крім того, з наданих суду матеріалів заяви, вбачається, що земельна ділянка, на яку просить накласти арешт позивач, перебуває в оренді СФГ «ОСОБА_4П.», однак позивач в заяві не зазначає своєї пропозиції щодо зустрічного забезпечення, очевидність якого полягає в тому, що арешт земельної ділянки може спричинити збитки відповідачеві, як стороні договору оренди.

Також, до заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору. При цьому суд критично оцінює посилання заявника на те, що при повторному зверненні із заявою про забезпечення позову сплата судового збору не передбачена, так як з положень ч.5 ст.151 ЦПК України вбачається, що кожна заява, яка містить не розглянуті судом раніше заходи забезпечення позову, має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

суддя