Ухвала суду № 73417813, 17.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1432/18

Провадження №1-кс/524/875/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Бровка Г.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - Більди В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Грисюка С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018170220000200 від 01.03.2018 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 15.12.2017 Крюківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Грисюк С.П., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Бровком Г.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.02.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого заволоділи транспортним засобом - автомобілем «БМВ 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_8.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170220000200 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

28.02.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел спрямований на незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 6000 грн із застосуванням насильства до потерпілого - ОСОБА_8, заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 грн, які передала ОСОБА_9.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090000932 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

28.02.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосування насильства та заподіянням фізичних страждань, утримували ОСОБА_8 всупереч його волі у салоні автомобіля «БМВ 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090000931 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України.

30.03.2018 вищевказані кримінальні правопорушення об'єднані в одне провадження під загальним № 12018170220000200 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 КК України.

13.04.2018 ОСОБА_2, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 28.02.2018; протоколами огляду від 01.03.2018; протоколом огляду від 28.02.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду від 02.03.2018; речовим доказом - автомобілем «БМВ 520і» реєстраційний номер НОМЕР_1; протоколом слідчого експерименту з потерпілим; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Звертав увагу суду на те, що підозрюваний раніше судимий, що свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Відмова підозрюваного від надання показань свідчить про його небажання сприяти встановленню істини в кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Адвокат Більда В.В. просив врахувати те, що мати підозрюваного є інвалідом ІІ групи, перенесла оперативне втручання і потребує догляду з боку сина - ОСОБА_2. Звертав увагу слідчого судді на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавить його можливості закінчити навчання в Коледжі Кременчуцького Національного університету ім.Михайла Остроградського.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України. Вказане підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 02.03.2018, 01.03.2018 та 28.02.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9; протоколами допиту потерпілого від 01.03.2018; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2018, 06.03.2018; постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів; протоколом проведення слідчого експеримента від 14.03.2018.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, а саме те, що він не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, його сімейні зв'язки, зокрема те, що він не одружений, дітей на утриманні не має, проживає разом із матір'ю. На думку слідчого судді, надані стороною захисту докази на підтвердження стану здоров'я матері підозрюваного, не підтверджують те, що остання потребує постійного стороннього догляду і не здатна до самообслуговування і не обґрнутовують необхідність постійного догляду з боку сина - ОСОБА_2.

Крім того, слідчим суддею враховано майновий стан підозрюваного та те, що останній є студентом Коледжу Кременчуцького Національного університету ім.Михайла Остроградського і за місцем навчання характеризується позитивно, неодноразово відзначався нагородами за досягнення у спорті.

Разом із тим, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_2 має судимість, а також тяжкість покарання, передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Грисюка С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018170220000200 від 01.03.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2 - з 13:24 год. 17.04.2018.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 13:24 год. 15 червня 2018 року.

Визначити суму застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Грисюка С.П., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць