Ухвала суду № 73417523, 16.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2215/18

Провадження № 2-ві/522/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Чернявській Л.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури №3, Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі № 522/2215/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури №3, Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури судді Чернявській Л.М.

Заяву обґрунтовано тим, що раніше рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2015 року по справі № 522/4484/15 (головуючий - суддя Чернявська Л.М.), йому було відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину з погодження плану забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, Мореплавний провулок, 1/3 та первісного проекту будівництва житлового будинку в редакції 2010 року, як правочин укладений ним та його дружиною під впливом обману з боку відповідачів щодо обставин, які мають істотне значення та стягнення моральної шкоди. Вказане рішення суду апеляційним судом Одеської області було змінено.

Оскільки головуюча-суддя вже приймала участь по іншій цивільній справі, постановила рішення, яке в подальшому апеляційним судом було змінено, вважає, що для забезпечення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України та права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (ст. 13 Конвенції), у даному випадку є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу головуючому по справі судді Чернявській Л.М., що заявлений позивачем ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.04.2018