Ухвала суду № 73417398, 17.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3634/17

Провадження № 2-а/524/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі – Бельченко Н.Л., за участі представника відповідача ОСОБА_1 міської Ради Полтавської області – ОСОБА_2, представника третьої особи – УЖКГ виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради – ОСОБА_3, представника третьої особи КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про визнання незаконним рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської Ради Полтавської області – ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що відповідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Всупереч вимогам ст. 205 КАС України позивач не повідомляв про причини своєї неявки – наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 01 березня 2018 року, 17 квітня 2018 року. Позивач повідомлявся про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового зв’язку за адресою, яка була ним вказана у позовній заяві. Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв. Крім того, позивач не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності після 16 січня 2018 року.

Заява позивача від 27 листопада 2017 року (а.с. 67) стосується лише конкретного судового засідання, яке було призначено на 28 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв., і у цій заяві не вказано щодо розгляду справи на майбутнє без участі позивача у випадку відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд згідно ст. 205 КАС України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття і оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому, суд враховує, що підстави для відмови у задоволенні такого клопотання – відсутні, і, що права та законні інтереси сторін, третіх осіб не будуть порушені.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_5, що він відповідно ч. 4 ст. 240 КАС України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до Полтавського окружного адміністративного суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської Ради Полтавської області – ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про визнання незаконним рішення суб’єкта владних повноважень - залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття і оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: