Ухвала суду № 73417188, 17.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/9/18

381/889/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на рішення в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 та рішення головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_4 прийняті в рамках виконавчого провадження № 49856873,-

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся представник АТ «Ощадбанк» в рамках виконавчого провадження № 49856873 посилаючись на те, що на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №381/4232/14 виданого 10.10.2014 року Фастівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 181445,44 грн. 05.03.2018 року в.о. начальника Відділу ОСОБА_3 постановою про перевірку виконавчого провадження зобов’язала державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 року №49856873. 06.03.2018 року головний державний виконавець Відділу Костецький М.М. виніс постанови про скасування процесуальних документів. Так само 06.03.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття на виконання в порядку п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник скаржника вважає, що винесені постанови є неправомірними та такими, що порушують права Стягувача.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила суд вимоги скарги задовольнити.

Представники суб’єкта оскарження - в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 та державний виконавець Костецький М.М. заперечували проти задоволення скарги, в задоволенні скарги просили відмовити та надали для огляду матеріали виконавчого провадження № 49856873.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та надав відповідні пояснення.

Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ надійшов на виконання виконавчий лист від 26.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на корись АТ «Ощадбанк».

17 грудня 2014 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 17.12.2014 року було прийнято рішення про розстрочку ОСОБА_2 боргу строком на три роки.

01 березня 2018 року боржник по в/п № 49856873 – ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 року було скасовано.

Судом встановлено, що зазначена ухвала чинності не набрала та є предметом оскарження в апеляційній інстанції.

05.03.2018 року в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» винесла постанову про перевірку виконавчого провадження № 49856873 у зв’язку з надходженням до відділу в січні місяці 2018 року заяви боржника у в/п –ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 вказану дію вона вчинила у зв’язку з наявністю розпорядження на ім’я начальника Фастівського ДВС ОСОБА_7, в якому було зазначено термін виконання до 06 березня 2018 року. А оскільки, в цей час ОСОБА_3 була призначена виконуючою обов’язки начальника Фастівського ДВС, тому і винесла таку постанову на виконання розпорядження про перевірку виконавчих проваджень, де стягувачем є банківські установи.

Суд приймає даний факт до уваги, проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 05.03.2018 року, державна виконавча служба вже була повідомлена боржником ОСОБА_2 про факт подачі ним до суду скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дія (бездіяльність) державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неправомірність прийнятого в.о.начальником Фастівського міськрайвідділу ДВС ОСОБА_3 рішення, в основу якого вона поклала саме заяву боржника ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а законом передбачений інший порядок такого оскарження, чим в подальшому і скористався боржник, подавши скаргу до суду.

Отже, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови від 05.03.2018 року про перевірку виконавчого провадження № 49856873, вбачається, що підставою для винесення такої постанови стала саме заява боржника ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а не розпорядження про перевірку окремих виконавчих проваджень, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Винесення постанов про скасування процесуальних документів-постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 року (а.с.10), повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.03.2018 року є похідними документами після винесення постанови від 05.03.2018 року, а тому, аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем Костецьким М.М. в ході здійснення зазначеного виконавчого провадження були прийняті процесуальні документи, які не відповідають статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подана скарга є обґрунтованою та доведеною, права АТ «Ощадбанк» були порушені прийнятими в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 та головним державним виконавцем цього відділу ОСОБА_4 рішеннями в рамках виконавчого провадження № 49856873, а тому наявні підстави для задоволення скарги.

Щодо клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у відношенні в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, то суд вважає за можливе залишити її без розгляду у зв’язку з поданим клопотанням про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 на рішення в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 та рішення головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_4 прийняті в рамках виконавчого провадження № 49856873 - задовольнити.

Визнати постанову про проведення перевірки виконавчого провадження № 49856873 від 05.03.2018 року, винесену в.о. начальника Фастівського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3М - неправомірною.

Визнати постанови про скасування процесуальних документів від 06.03.2018 року, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.03.2018 року в рамках виконавчого провадження № 49856873 винесені головним державним виконавцем Костецьким М.М. – неправомірними.

Зобов’язати головного державного виконавця Фастівського МВДВС ГТУЮ ОСОБА_4 поновити порушені права стягувача у виконавчому провадженні № 49856873 шляхом відновлення виконавчого провадження та здійснення своїх повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження.

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у відношенні в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 залишення без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.. 354-356 ЦПК України відповідно з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська