Ухвала суду № 73416994, 11.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3456/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 11-кп/780/427/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 11.04.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.

суддів – Сливи Ю.М., Капічон О.М.

секретаря – Чорнобривця В.В.

з участю прокурора – Непомнющої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду від 22.02.2018 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування ухвали суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення фактично замінене викладенням обставин вчинення злочину, які прокурор вважав встановленими, без формулювання конкретного обвинувачення, суми грошових коштів, у привласненні яких обвинувачується ОСОБА_3 різняться з сумами коштів, отриманих за договором підряду, при цьому зі змісту обвинувального акту незрозуміло чи всі кошти були привласнені обвинуваченим чи лише частина; у викладі фактичних обставин не зазначено обставин, які підтверджують факт невиконання в повному обсязі робіт, визначених договором підряду, не конкретизовано, які саме неправдиві відомості були внесені обвинуваченим до актів приймання виконаних робіт, а також дублюються одні й ті самі обставини, на які посилається прокурор; в обвинувальному акті не зазначено кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування та дату затвердження обвинувального акту, а копії обвинувальних актів, які перебувають у суду та учасників процесу, є різними за змістом.

В апеляційній скарзі прокурор Непомнюща О.В. просила скасувати ухвалу, а обвинувальний акт повернути до суду для виконання вимог ст.ст. 314,315 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор послалася на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, оскільки, на її думку, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, в тексті обвинувального акту при викладенні формулювання обвинувачення чітко вказано у чому саме виразились неправомірні дії ОСОБА_3, зазначено які саме дії стали підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, викладені всі обов’язкові елементи складу злочину та наслідки, які за собою потягли неправомірні дії обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Непомнющої О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 прокурору з підстав наведених в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Порядок звернення до суду з обвинувальним актом регулюється положеннями, які закріплені у § 3 глави 24 КПК України (ст.ст. 291-293 КПК України).

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у зв’язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.13 ч.1 ст. 13 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Процесуальний рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_3 свідчить про те, що при його складанні прокурором в повній мірі не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, зокрема в обвинуваченні не зазначені обставини, на підставі яких встановлена невідповідність підписаних обвинуваченим актів до договорів підряду дійсним обставинам та не зазначено, які саме неправдиві відомості були внесені ОСОБА_3 до актів приймання виконаних робіт.

Так, судом обґрунтовано зазначено, що в обвинувальному акті відсутнє точне формулювання об’єктивної сторони злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст. 366КК України, не конкретно викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, а також допущену органами досудового розслідування неконкретність пред’явленого обвинувачення, що веде до порушення права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення встановлених недоліків, відповідає вимогам кримінального процесуального закону і є обґрунтованим.

Є обґрунтованим і посилання в ухвалі на відсутність в обвинувальному акті дати його затвердження.

Посилання прокурора на безпідставністьповернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є необгрунтованими, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам КПК може бути підставою для повернення цього процесуального документа винятково на етапі проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції. Саме тому правильність формулювання обвинувачення як одна з вимог обвинувального акта має перевірятися лише судом першої інстанції в порядку, визначеному ст. 314 КПК, яка і визначає процесуальні наслідки неправильності, у тому числі неповноти сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.

З огляду на положення ст. 337 КПК саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта має бути проведено судовий розгляд.

За таких обставин, ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору залишити без зміни.

Судді