Рішення № 73416750, 16.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 654/35/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що з 07.06.2016 року став власником земельної ділянки (прибудинкова територія) площею 0,0875 гектара.

Зазначена земельна ділянка належала колишній власниці на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 242760, виданого Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 08.12.2004 року на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2004 року за № 2519, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010472101191.

Цільове призначення земельної ділянки "02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)". Позивач вважає, що зазначена земельна ділянка набута правомірно.

02 березня 2017 року на адресу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області позивач подав заяву від 27.02.2017 р., в якій просив безоплатно передати у власність земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі (гаражу) орієнтовною площею 0,0014 га та відповідно надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту.

Ще 01.07.2009 р. рішенням Новофедорівської сільської ради № 804 за розглядом заяв громадян погоджено укладати договір сервітутного проходу між земельними ділянками громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в с. Залізний Порт, вул. Миру, 22 і 24, кв. 2 і 3. Однак зазначеними фізичними особами не дивлячись на їх бажання такого договору не укладалося, і доступу тепер вже у позивача до зовнішніх стін для здійснення їх обслуговування і ремонту не має. Крім того, зазначені громадянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають у приватній власності земельних ділянок, з якими б межувала земельна ділянка позивача, попереднім власником якої була ОСОБА_2

Так, після огляду відповідної земельної ділянки посадовою особою відповідача, яка на даний момент є звільненою, у відповідь на заяву листом від 29.03.2017 р. за вих. № 9-8/25 за підписом секретаря Новофедорівської сільської ради ОСОБА_5 від позивача як заявника вимагали подання додаткових завірених копій документів.

Вимоги викладені в листі від 29.03.2017 р. не підкріплялись жодною правовою нормою ЗК України, позивач вважає їх такими, що суперечать діючому законодавству, а тому вони є протиправними.

18 травня 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено постанову в адміністративній справі № 654/862/17, якою зобов’язано Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту.

10.07.2017 р. на сайті відповідача позивач ознайомився також із проектом рішення б/н і без дати на 13-ту сесію VII скликання "про відмову на подані заяви", в якому зазначено:

"Відмовити на подані заяви наступним громадянам, а саме:

1.2 ОСОБА_1 - в зв’язку з відсутністю вільних земельних ділянок, зазначена земельна передбачена для обслуговування приватних квартир (в тому числі під’їзду спецтранспорту) ...".

Не погодившись із таким рішенням відповідача, 20 липня 2017 року позивач звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із адміністративним позовом.

15 вересня 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено постанову в адміністративній справі № 654/2050/17, якою визнано протиправним та скасовано підпункт 1.2. пункту 1 рішення тринадцятої сесії VII скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 5225 від 10 липня 2017 року "Про відмову на подані заяви", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту в розмірі 0,0014 га.

Зобов'язано Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.02.2017 р. і 31.05.2017 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, розміром 0,0014 га.

19 грудня 2017 року представнику позивача від головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, стало відомо про отримання нею від відповідача листа від 28.11.2017 р. за вих. № 02-16-772, зареєстрованого ВДВС 13.12.2017 р. Даним листом головному державному виконавцю направлялась копія рішення № 263 від 23.11.2017 р. XVI сесії VII скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Рішенням шістнадцятої сесії VII скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 263 від 23.11.2017 р. "Про відмову на подані заяви" гр. ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту в розмірі 0,0014 га.

У рішенні як підставу відмови зазначено ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" без наведення відповідного пункту або цитування норми даної статті.

Вважає дії відповідача при розгляді заяв такими, що вчинені необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення при вирішенні поставлених питань.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним підпункт 1.3. пункту 1 Рішення шістнадцятої сесії VII скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 263 від 23.11.2017 р. "Про відмову на подані заяви", яким громадянину ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту в розмірі 0,0014 га;

- зобов'язати Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області розміром 0,0014 га за заявами ОСОБА_1 від 27.02.2017 р. і 31.05.2017 р.;

- стягнути з Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області понесені судові витрати.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.01.2018 року справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 06.03.2018 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року відкладено розгляд справи на 26.03.2018 року.

19.03.2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач посилається на те, що Новофедорівською сільською радою при прийнятті рішення № 263 від 23.11.2017 року, у пп. 1.3 п. 1 правомірно застосована норма ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв'язку із відсутністю плану зонування або детального плану території. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкладено розгляд справи на 02.04.2018 року.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкладено розгляд справи на 16.04.2018 року.

16.04.2018 року представники сторін надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

02.03.2017 року Новофедорівська сільська рада отримала заяву від 27.02.2017 року ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі (гаражу) орієнтовною площею 0,0014 га та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту.

До заяви було додано:

- графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки;

- копія документа, що посвідчує особу.

У відповідь на заяву Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області був направлений лист № 9-8/25 від 29.03.2017 року з проханням надати копії документів на земельну ділянку та визначити межі земельної ділянки на місцевості.

Не погоджуючись з Новофедорівською сільською радою ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області.

18.05.2017 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов’язано Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2017 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту. Постанова суду набрала законної сили 29.05.2017 року.

Заяву від 27.02.2017 року була розглянуто на тринадцятій сесії VII скликання та прийнято рішення Новофедорівської сільської ради № 225 від 10.07.2017 року "Про відмову на подані заяви", відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у зв’язку з відсутністю вільних земельних ділянок, зазначена земельна ділянка передбачена для обслуговування квартир (в тому числі під'їзду спецтранспорту).

Вважаючи, що прийняте рішення є протиправним, 24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Голопристанського районнного суду Херсонської області від 15.09.2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано підпункт 1.2. пункту 1 рішення тринадцятої сесії VII скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 225 від 10 липня 2017 року "Про відмову на подані заяви", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту в розмірі 0,0014га.

Зобов’язано Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.02.2017 і 31.05.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, розміром 0,0014га, на найближчій сесії.

Постанова суду набрала законної сили 26.09.2017 року.

Рішенням шістнадцятої сесії VII скликання Новофедорівської сільської ради № 263 від 23.11.2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 27.02.2017 та 31.05.2017 року на підставі ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст. 122 ЗК України).

Згідно ч.6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Частиною 7 ст. 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відмовляючи позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність без законних на те підстав, відповідач таким чином перешкоджає позивачу у реалізації законодавчо наданого ОСОБА_1 права, чим порушує принципи рівності перед законом та пропорційності, які визначені ст. 2 КАС України. Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на бажану земельну ділянку для подальшого відведення її у власність.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтованою площею 0,0014 га, що розташована в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, то суд вважає, що вона є похідною від вимоги про визнання протиправними дій відповідача, суд дійшов до висновку, що ця вимога також підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до пункту 4 частини 1 якої у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може зобов’язати суб'єкта владних повноважень вчинити такі дії лише у випадку коли закон встановлює повноваження в імперативній формі, тобто коли його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд керується принципом верховенства права, як інструментом протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи, мають обмежуватися законом. Повноваження відповідача, які є предметом оскаржування в даному спорі, не є дискреційними. Особливістю дискреційних повноважень, яка випливає із рекомендацій Комітету ОСОБА_7 Європи № R(80)2 є право адміністративного органу на власний розсуд прийняти одне з кількох можливих рішень, в залежності від певних обставин. В даному випадку, відповідач вибирає можливість прийняття одного із двох можливих рішень: надання дозволу або відмова в його наданні. Право діяти на власний розсуд чітко пов’язано з можливістю прийняття одного рішення із декількох, а не із двох можливих.

Таким чином відповідач зобов’язаний прийняти, фактично, єдине рішення - надати дозвіл на розробку проекту землеустрою за відсутності підстав у відмові. Якщо у наданні такого дозволу було відмовлено безпідставно і це визнано судом неправомірним, то в такому випадку ні про який власний розсуд Новофедорівської сільської ради Голопритсанського району Херсонської області не може йти мова і він може прийняти тільки одне єдине рішення - надати такий дозвіл. Тому суд вважає, що зобов’язання суб’єкта владних повноважень до вчинення цих дій - це єдино можливий спосіб відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом N8475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб і юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було і вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а у випадку не виконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов’язує суб’єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним підпункт 1.3 пункту 1 Рішення шістнадцятої сесії VII скликання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 263 від 23.11.2017 р. "Про відмову на подані заяви", яким громадянину ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах населеного пункту в розмірі 0,0014 га.

Зобов'язати Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області розміром 0,0014 га за заявами ОСОБА_1 від 27.02.2017 р. і 31.05.2017 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 73021) за рахунок бюджетних асигнувань Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26518272, вул. Незалежності, 22, с. Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область, 75652) судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.2.1