Рішення № 73416741, 13.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/357/18 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулася до суду із позовом до Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 11.01.2018 року, поданий ОСОБА_2 поштою;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу копій документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (протокол від 07.06.2017 року № 6 комісії ОСОБА_1 міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин);

- зобов'язати відповідача надати відповідь на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року;

- зобов'язати відповідача надати копії документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (протокол від 07.06.2017 року № 6 комісії ОСОБА_1 міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин);

- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 26.02.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.03.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, відповідачу надано строк для надіслання відзиву, витребувано додаткові докази по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2018 року ОСОБА_2 подала до директора Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради інформаційний запит, в якому просила повідомити результати розгляду її заяви від 11.12.2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказаний запит отримано Департаментом 15.01.2018 року та зареєстровано за № Б-299, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 08.02.2018 року позивач отримала від відповідача лист від 23.01.2018 року № Б-299 про продовження строку розгляду її запиту до 09.02.2018 року. Як зазначає позивач, відповідь від 23.01.2018 року відповідачем відправлена лише 07.02.2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених законодавством для розгляду інформаційного запиту. 16.02.2018 року позивач отримала відповідь на інформаційний запит від 07.02.2018 року № Б-299, яким повідомлено, що питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою розглянуто постійною депутатською комісією міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин, якою рекомендовано відмовити в наданні такого дозволу, на підставі п. 7 ст. 118 ЗК України. Відповідь на інформаційний запит відправлена відповідачем лише 15.02.2018 року, тобто з порушенням строку. Крім того, відповідач не надав відповідь на пункт 4 інформаційного запиту стосовного того, чи наданий іншій особі дозвіл на розробку проекту землеустрою на запитувану позивачем земельну ділянку. ОСОБА_2 стверджує, що такі дії та бездіяльність відповідача порушують її право на отримання повної та достовірної інформації, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із вимогами позивача з огляду на наступне. 11.01.2018 року ОСОБА_2 направила до ОСОБА_1 міського голови заяву про надання інформації стосовно заявленого нею раніше клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність. Заява зареєстрована як звернення, в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Аналогічна заява 16.01.2018 року подана позивачем до Департаменту, яка у той же день зареєстрована як інформаційний запит. Звернення від 11.01.2018 року направлено відповідачу для розгляду, який, в свою чергу, спрямував його для розгляду до Управління земельних відносин у складі департаменту (виконавець – ОСОБА_3М.). Запит від 16.01.2018 року надійшов на виконання до головного спеціаліста ОСОБА_3 Обидві заяви отримані виконавцем 17.01.2018 року, яка у період з 23.01.2018 по 27.01.2018 року включно перебувала на лікарняному. 23.01.2018 року позивача повідомлено про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів. Проміжна відповідь від 23.01.2018 року зареєстрована в Журналі обліку відправлення кореспонденції поштою 23.01.2018 року. Остаточну відповідь Департамент надав позивачу 07.02.2018 року, яка також зареєстрована в Журналі реєстрації інформаційних запитів, код 02-39. На підставі викладеного, відповідач вважає, що строки розгляду запиту не порушені, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заявами по суті справи є позов та відзив.

Таким чином, суд розглядає адміністративну справу у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

11.12.2015 року ОСОБА_2 подала ОСОБА_1 міському голові заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки відповідно до наданої копії експлікації. Відповіді на заяву не отримала.

11.01.2018 року ОСОБА_2, посилаючись на Закон України "Про доступ до публічної інформації" звернулася до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_4 із запитом про надання інформації, в якому просила:

"1. Негайно письмово надати інформацію щодо результатів розгляду клопотання від 11.12.2015 року про виділення земельної ділянки?"

2. Коли і яке було прийнято рішення на засіданні постійної комісії ОСОБА_1 міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин щодо надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надати копії документів, які б підтверджували розгляд даного питання?

3. Надати копію рішення пленарного засідання сесії міської ради щодо надання або відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

4. Якщо заявлену у клопотанні від 11.12.2015 року земельну ділянку було виділено у власність (користування) або якщо було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку - іншій особі, то повідомити: якою датою було зареєстровано клопотання про надання такого дозволу іншій особі; надати відомості щодо реєстрації такого клопотання, надати копію рішення відповідної сесії ОСОБА_1 міської ради про надання такого дозволу або про затвердження проекту землеустрою щодо відведення іншій особі у власність (користування) даної земельної ділянки.

5. Письмово повідомити її про результати розгляду даної заяви у визначений законом строк".

Вказана заява зареєстрована відділом за зверненням громадян ОСОБА_1 міської ради 11.01.2018 року за вхід. № Б-299.

Відповідно до реєстраційно-контрольної картки заяви № Б-299, дана заява передана на виконання ОСОБА_5, яка у свою чергу 15.01.2018 року передала заяву на розгляд ОСОБА_6, який визначив остаточним виконавцем ОСОБА_3

16.01.2018 року у Журналі реєстрації інформаційних запитів за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік № 02-39 зареєстровано за вхід. № Із-7 заяву ОСОБА_2 від 11.01.2018 року, яка за змістом є аналогічною до заяви від 11.01.2018 року, адресованої голові ОСОБА_1 міської ради. 17.01.2018 року заява № Із-7 надійшла до Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради.

23.01.2018 року відповідач підготував для позивача проміжну відповідь № Б-299 про продовження на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку розгляду запиту до 09.02.2018 року, у зв’язку з тим, що запит стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Відповідно до копії Журналу обліку відправлення кореспонденції поштою 2018, за №36 зареєстровано відправлення 23.01.208 року, адресату Буженко, на адресу – вул. Покришева, 57, документу "Б-299, Із-7", виконавець – ОСОБА_3.

Судом досліджено конверт поштового відправлення, яким позивачу надіслана відповідь від 23.01.2018 року. На конверті міститься відтиск штампу пошти "Україна. Херсон ЦОПП. 07 02 18 10", що свідчить про подання відповідачем відповіді на запит позивача до відділення зв'язку тільки 07.02.2018 року, тобто через 14 календарних днів після складення відповіді.

07.02.2018 року в.о. директора Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_7 (виконавець ОСОБА_3М.) підготовлено відповідь № Б-299, Із-7 за результатами розгляду заяв від 11.01.2018 року стосовно розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, відповідно до наданих графічних матеріалів, орієнтовною площею 600 кв.м, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та в доповнення до листа від 23.01.2018 року.

Згідно з листом відповідача від 07.02.2018 року № Б-299, Із-7 позивача повідомлено про наступне: "… вказане питання розглянуте постійною депутатською комісією міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин (далі - Комісія) (протокол № 6 від 07.06.2017 року), якою рекомендовано відмовити в наданні такого дозволу, на підставі пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України. Враховуючи рекомендації Комісії, вказане питання включено до проекту рішення міської і ради "Про відмову громадянам у дозволі на розроблення землевпорядної документації та у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)" (далі - Проект). 20 червня Проект висвітлено на офіційному сайті ОСОБА_1 міської ради, як запланований на її розгляд, але не розглядався на пленарному засіданні XIV сесії міської ради. На сьогодні порушене ОСОБА_7 питання розглядається Комісією, і після її рекомендації буде винесено на розгляд міської ради." Додатків лист від 07.02.2018 року № Б-299 не містить.

Судом досліджено конверт поштового відправлення, яким позивачу надіслана відповідь від 07.02.2018 року № Б-299, Із-7. На конверті міститься відтиск штампу пошти "Україна. Херсон ЦОПП. 15 02 18 10", що свідчить про подання відповідачем відповіді на запит позивача до відділення зв'язку тільки 15.02.2018 року, тобто через 8 календарних днів після складення відповіді.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо своєчасностиі та повноти надання відповіді на інформаційний запит, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі – Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Основними принципами забезпечення доступу до публічної інформації визначається: прозорість та відкритість діяльності суб'єктів владних повноважень; вільне отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправність, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ст. 4 Закону № 2939-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядником інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

До обов’язків розпорядників інформації належить, в тому числі, вести облік запитів на інформацію; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі (ст. 19 Закону № 2939-VI).

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

У разі порушення встановлених Законом № 2939-VI прав запитувача стаття 23 вказаного Закону передбачає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23).

Запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача (п.п. 3, 4, 5, 7 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі – Закон №393/96-ВР).

Закон № 393/96-ВР забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, суд не погоджується із позицією відповідача про те, що запит позивача від 11.01.2018 року є зверненням у розумінні Закону № 393/96-ВР, оскільки зміст запиту ОСОБА_2 свідчить про необхідність отримання від відповідача, який є розпорядником публічної інформації, відомостей про земельну ділянку, яку позивач має намір отримати у власність, тобто інформацію, створену відповідачем в процесі виконання ним своїх повноважень.

Отже, письмові запити позивача від 11.01.2018 року підлягали розгляду у порядку та у строки, передбачені Законом № 2939-VI.

У свою чергу, запитувана інформація не носила будь-яких обмежень встановлених Законом № 2939-VI, відтак відповідь ОСОБА_2 належало надати у строк не пізніше 5 робочих днів від дня отримання запиту.

Натомість відповідач, як розпорядник інформації, надав відповідь на запит позивача поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI.

Варто відмітити, що тимчасова непрацездатність безпосереднього виконавця ОСОБА_3 не може слугувати причиною порушення термінів розгляду інформаційного запиту.

Суд вважає безпідставним продовження відповідачем строку розгляду запиту від 11.01.2018 року до 20 робочих днів оскільки, аналізуючи надану Департаментом відповідь від 07.02.2018 року Б-299, Із-7, підстави для продовження строку розгляду запиту відсутні, зважаючи на те, що запит не передбачав надання великого обсягу інформації та не потребував пошуку інформації серед значної кількості даних. Більш того, жодних додатків, які могли б підтвердити опрацювання відповідачем великої кількості інформації, позивачу не надано.

Суд, дослідивши зміст запиту ОСОБА_2 від 11.01.2018 року та надану на нього відповідь від 07.02.2018 року, дійшов висновку про ненадання відповідачем повної да вичерпної інформації на пункт 4 запиту від 11.01.2018 року.

Таким чином, відповідачем порушено права ОСОБА_2 щодо доступу до публічної інформації, а саме: інформація надана несвоєчасно, тобто з порушенням встановлених законодавством строків та надана не у повному обсязі.

Суд відмічає, що відповідачем не надано суду доказів про подальше надання позивачу вичерпної відповіді на запит від 11.01.2018 року.

Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності та своєчасності надання відповіді ОСОБА_2 на запит від 11.01.2018 року в порядку доступу до публічної інформації.

За таких обставин суд задовольняє позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 11.01.2018 року, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання повної відповіді на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року та зобов'язання відповідача надати відповідь на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року.

Водночас суд зауважує, що у пункті 3 запиту від 11.01.2018 року позивач просила надати їй копію рішення пленарного засідання сесії міської ради щодо надання або відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу копій документів, які б підтверджували розгляд питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність заявленої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (протокол від 07.06.2017 року № 6 комісії ОСОБА_1 міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин), та зобов'язання відповідача надати такі документи, оскільки запит від 11.01.2018 року не містив вимоги про надання копій протоколів засідання постійної депутатської комісії міської ради із земельних питань, а питання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою розглядається даною Комісією, тобто рішення про відмову позивачу у наданні такого дозволу на пленарному засіданні сесії міської ради не прийнято.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення суду та постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, а передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та постановити окрему ухвалу.

Отже, суд вважає, що зобов'язати суб’єкта владних повноважень надати суду звіт чи постановити окрему ухвалу є правом, а не обов'язком суду, а тому, враховуючи часткове задоволення позову, підстав для встановлення звіту про виконання судового рішення та постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Частиною 2 статті 133 КАС України витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 133, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департамента містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради щодо несвоєчасного надання ОСОБА_2 інформації на інформаційний запит від 11.01.2018 року.

Визнати протиправною бездіяльність Департамента містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року.

Зобов'язати Департамент містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на пункт 4 інформаційного запиту від 11.01.2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35330156, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Робоча, 66) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради (код ЄДРПОУ 37465453, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, 37) на р/р 31214206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101. Отримувач: УДКСУ у місті Херсоні, код 37959779, ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010.

Стягнути з ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35330156, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Робоча, 66) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 31214206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101. Отримувач: УДКСУ у місті Херсоні, код 37959779, ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 2.2