Рішення № 73416188, 16.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 квітня 2018 р.справа № 814/4/18 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомДержавної служби геології та надр України, вул. Ежена Потьє, 16, мсп 680, південна частина Києва, м. Київ, 03680

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія", вул. Генерала Подгузіна, 165, с. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530

проанулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4120 від 28.11.06 р.В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія" (далі - відповідач), в якому просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4120 від 28 листопада 2006 р., виданого відповідачу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що перевіркою відповідача встановлені факти порушення ним умов надрокористування. Позивач неодноразово надавав відповідачу строк для самостійного усунення порушень і відповідач, на час подання позову, частково усунув виявлені порушення. Разом із тим, неусунуті порушення, позивач розцінив як достатні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив в його задоволенні відмовити з тієї підстави, що на час розгляду справи в суді всі недоліки, про які йдеться в позовній заяві, ним усунуті, відповідно, відсутні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами (а. с. 82-85).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку із її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 65-66).

Справа розглянута за правилами спрощеного провадження із викликом сторін.

Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 132, 134). Згідно із ст. 194 ч. 3 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали, інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

28 листопада 2006 р. позивач видав відповідачу спеціальний дозвіл на користування надрами № 4120 (далі - Дозвіл № 4120) (а. с. 13).

З 8 до 23 лютого 2017 р. позивач провів перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, результати якої оформлені Актом № 3/4120 (далі - Акт перевірки) (а. с. 27-39). В Акті перевірки зафіксовані наступні порушення умов надрокористування з боку відповідача:

- план розвитку гірничих робіт на 2016 р. не погоджений в установленому порядку;

- не отримані документи, які посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних із користуванням надрами;

- відповідачем не внесені зміни до Дозволу № 4120, у зв'язку із виявленням у ньому очевидних помилок;

- не отримано звіт з проведення радіаційного контролю за породами в кар'єрі;

- не отримані дозволи на викиди забруднюючих речовин та на скиди стічних вод (а. с. 38).

На підставі Акту перевірки, 29 лютого 2017 р. позивач прийняв припис, яким вимагав у строк до 30 квітня 2017 р. усунути вищеперелічені порушення, а 6 липня 2017 р. вніс подання голові відповідача про зупинення дії Дозволу № 4120 (а. с. 40-43). Наказом відповідача від 25 жовтня 2016 р. № 373 зупинено дію Дозволу № 4120 (а. с. 44-45).

Як вбачається із Службових записок Азово-Черноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю до відповідача від 19 грудня 2016 р. № 571 та від 13 червня 2017 р. № 122, ще у грудні 2016 р. відповідач усунув всі порушення, вказані в Акті перевірки, окрім отримання документів, які посвідчують право на земельну ділянку (а. с. 47, 59).

Своїми листами відповідач неодноразово повідомляв позивача, що своєчасно звернувся до Миколаївської обласної державної адміністрації для затвердження проекту землеустрою і подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, але такий проект Миколаївською обласною державною адміністрацією не розглянуто (а. с. 55, 60, 62, 102-103, 104-105).

Як вбачається із долучених відповідачем до свого відзиву матеріалів, 2 серпня 2016 р. розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 292-р відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а розпорядженням від 7 листопада 2017 р. № 440-р проект землеустрою затверджено (а. с. 144-115).

Також, відповідач надав договір оренди землі від 29 грудня 2017 р., укладений із Миколаївською обласною державною адміністрацією, отже ним усунуто останнє порушення, про яке йдеться в Акті перевірки (а. с. 116-121).

Таким чином, ще до подання цього адміністративного позову, відповідач усунув всі порушення, які зафіксовані в Акті перевірки, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, мсп 680, південна частина Києва, м. Київ, 03680, код 37536031) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія" (вул. Генерала Подгузіна, 165, с. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, код 32728386) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз