Ухвала суду № 73415431, 05.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9833/17

Провадження № 2-п/520/66/18

УХВАЛА

05.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено.

У зазначеній заяві наявне посилання на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, через ті обставини, що не одержував викликів до суду. Крім того, підставою скасування заочного рішення відповідачка вказує те, що на момент винесення рішення строк дії довіреності представника позивача закінчився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 288 ЦПК України, є сукупність двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення їй судових повісток. Щодо посилання заявника, що на час винесення рішення строк дії довіреності представника позивача закінчився, суд не приймає його до уваги, оскільки на момент подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача строк дії довіреності не закінчився.

Доказів, що мали б істотне значення, за наявності яких суд мав би прийняти інше рішення, суду не надано.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.