Ухвала суду № 73415401, 16.04.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.04.2018

Справа № 501/886/18

2/501/937/18

УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 державного реєстратора ОСОБА_2, Одеська обласна філія КП "Центр державної реєстрації",

2 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради

предмет та підстави позову: про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності. Разом з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтувала тим, що 30.10.2017 року відповідачем 1 було прийнято рішення №37896255 від 02.11.2017 року, на підставі якого внесено відповідний запис до реєстру та ПАТ «Укрсоцбанк» став власником майна за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (колишня Іллічівськ), вул.Олександрійська, будинок 18/105Н, загальною площею 42,2 кв.м.

Позивачка вважає, що вказана реєстраційна дія та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено з порушенням норм Закону України «про державну реєстрацію речових прав на спірне майно за ПАТ «Укрсоцбанк» є протиправним та підлягає скасуванню.

2. Враховуючи те, що спірне майно може бути перереєстровано, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на будівлю перукарні, загальною площею 17,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, будинок 18/105Н;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» усім суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на будівлю перукарні, загальної площі 17,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, будинок 18/105Н.

ІІ. Процедура.

3. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до державного реєстратора ОСОБА_2, Одеська обласна філія КП "Центр державної реєстрації",публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності

4. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову позивачем не надано відомості щодо свого майнового стану.

5. 16 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

6. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв’язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

9. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

По справі дійсно існують обставини, за яких спірне майно може бути перереєстровано на користь іншої особи, яка не є стороною спору.

10. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.

Статтею 154 ЦПК України передбачено право та обов’язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову, тобто відповідно до вимог ст.151 ЦПК України позивач повинен внести пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а суд відповідно до положень ст.154ЦПК України буде вирішувати обов’язковість його застосування.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3