Постанова № 73415314, 13.04.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 13.04.2018

Справа № 501/55/18

3/501/76/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Радіонова К.С.,

прокурорів – Кравченко А.М., Полтавця В.М,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має вищу освіту, працює на посаді начальника терміналу в ДП «МТП «Чорноморськ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного оперуповноваженим з ОВС управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді начальника терміналу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», в порушення ч.2 ст.52 Закону не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1, згідно наказу Директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» № 604-0 від 23.10.2017 року, переведено на посаду начальника терміналу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов’язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Таким чином, начальник терміналу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_1 є суб’єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов’язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб’єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб’єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, начальник терміналу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_1, як суб’єкт декларування, має у обов’язковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави, та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не своєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання нерухомого майна - набуття права власності на квартиру, загальної площею 77,5 м2 та вартістю 180018 гривень.

В протоколі зазначено, що Департаментом захисту економіки Національної поліції України встановлено, що 24.10.2017 року відповідно договору купівлі-продажу серії та номер 770 у присутності приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_1 придбав квартиру, загальною площею 77,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1, за 180018 гривень.

Факт набуття ОСОБА_1 права власності квартиру підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 22986697.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Таким чином, набуття права власності на нерухоме майно - квартиру ОСОБА_1 загальною вартістю 180018 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн.=80000грн.), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у начальника терміналу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_1 виник обов’язок, відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна - квартири, повідомити про це НАЗК.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

У ОСОБА_1 упродовж періоду часу з 00:00 годин 25.10.2017 по 23:59 годин 05 листопада 2017 року виник обов’язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - набуття права власності на квартиру вартістю 180018 гривень, а саме подав 24 листопада 2017 року о 13.09, тобто порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи суб’єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна - квартири вартістю 180018 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Полтавець В.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що він працює в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на посаді начальника терміналу.

24 жовтня 2017 року він придбав квартиру за 180018 грн. та 24 листопада 2017 року подав до НАЗК електронну декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_1 заявив, що він не мав наміру приховати придбання зазначеної квартири, оскільки та була придбана в межах його доходів.

Дослідивши докази по справі, суд доходить таких висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду щодо тлумачення поняття «суттєві зміни в майновому стані».

Відповідно до положень ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, зокрема, настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення суб’єктом правопорушення про зміни у майновому стані за умови, якщо ці зміни є суттєвими.

Рівень майнового стану, відповідно до примітки до даної статті, визначається у грошовому еквіваленті вартості майна та іншого об’єкта декларування, щодо яких суб’єкт декларування має повідомляти, кратній прожитковому мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» зміни майнового стану визначені в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в бік його збільшення.

Приміткою до статті визначено суб’єкта правопорушень як такого, що відповідає критеріям, зазначеним в статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Інших відсилок до Закону України «Про запобігання корупції» або іншого нормативного акту для визначення поняття «суттєвих змін в майновому стані» - немає.

Таким чином, під час розгляду справи суд має керуватися саме зазначеними толкуваннями понять.

Суд вважає, що суттєвими змінами в майновому стані особи, в розумінні вимог статті ст.172-6 КУпАП, мають бути визнані зміни, які потягли збільшення вартості майна та іншого об’єкта декларування в їх сукупності.

Тобто зміна майнового стану відбувається лише за умови безоплатного збільшення кількісних показників майнового стану (отримання подарунку, спадщини, виграшу і т.і.) або оплатного - коли вартість придбаного майна завідомо більша розміру фактично виплачених грошових коштів або сума отриманих грошових коштів завідомо більша вартості придбаного майна.

При цьому такі обставини є предметом доказування, з врахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості.

За таких обставин можливо дійти до висновку, що придбання майна не змінює майновий стан особи, оскільки кількісний показник майнового стану при цьому не змінюється.

Слід зазначити, що зміна якісного показника майнового стану суб’єкту декларування при цьому не залишається непідконтрольною державі, оскільки має знайти своє відображення в щорічних деклараціях про майновий стан та доходи.

Висновок суду щодо умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується прямим умислом. При цьому особа точно, достовірно, безумовно знає, переконана у тому, що діє всупереч вимогам закону. Тим самим винний усвідомлює протиправний характер своїх дій, передбачає їх небезпечні наслідки, має корисливий мотив чи інші особисті інтереси.

Суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, яке поставлено йому в провину.

Даний висновок суду підтверджуються показаннями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, а також фактом подання ним 24 листопада 2017 року - тобто до початку перевірки контролюючим органом - НАЗК, та органами поліції - декларації, в якій зазначені якісні зміни в його майновому стані.

Висновок суду щодо повноважень поліції.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_4 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Одеської області НПУ, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, склали протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ.

Згідно з п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки своєчасності подачі декларацій і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими докази по справі.

Суд вважає, що вищезазначені висновки суду узгоджуються з чисельної практикою як судів України вищих інстанції, так і рішеннями ЕСПЛ.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя