Ухвала суду № 73415288, 17.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/43/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Багара М.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мінєєва І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28 грудня 2017 року №289 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» ЗК №082162081163 видану 26 липня 2016 року на реконструкцію власної квартири НОМЕР_1 з розширенням за рахунок горища по АДРЕСА_1.

28 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення в Ужгородському міськрайонному суді справи №308/595/18 за позовом ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання мотивує тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області досліджує питання правильного чи помилкового висновку відповідача про внесення позивачем недостовірних даних у справі №308/595/18, в результаті розгляду якої буде встановлено наявність чи відсутність факту (подання позивачем достовірних чи недостовірних даних), які в свою чергу слугували підставою для винесення наказу, який оскаржується в даній адміністративній справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила суд таке задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з підстав необґрунтованості та відсутності пов'язаності між вищенаведеною адміністративною справою та даною справою.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п.3 ч.1 статті 236 КАСУ, суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/595/18 за позовом ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення встановлене абзацом 5 ст.96 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу, що частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі. Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Наведене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що відображена в листі від 14 листопада 2012 року № 2379/12/13-12, а також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року у справі № К/800/57781/14.

Суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Отже, обов'язковою умовою для застосування положення статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Суд вважає, що рішення по справі №308/595/18 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне порушення встановлене абзацом 5 ст.96 КУпАП, не буде впливати на рішення у даній справі про оскарження наказу відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.12.2017 року за №289.

При цьому, суд зазначає що підставою винесення оскаржуваного наказу від 28.12.2017 року за №289 стали матеріали позапланової перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М. Калинич