Ухвала суду № 73414469, 15.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/765/17

2-п/357/8/18

Категорія 57

У Х В А Л А

15 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Київській області про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Київській області, третя особа: Кредитна спілка «Профіт Центр» про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Суд вирішив: зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №3521 від 14.05.2011 року та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11418392.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року з Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 було стягнено витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

18.01.2018 року Білоцерківський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що 12.01.2018 року від представника позивача надійшло до Відділу вище зазначене заочне рішення. Згідно даних журналу загальної вхідної кореспонденції Відділу за період з 23.06.2017 року по 12.01.2018 року копія даного заочного рішення не надходила. Після ознайомлення із матеріалами справи, представник заявника виявив, що заочне рішення отримано 07.11.2017 року за підписом особи «Ковальчук». Зазначає, що у Білоцерківському РВ ДВС працівники із прізвищем «Ковальчук» відсутні, тому ними рішення від 23.06.2017 року отримано не було. 07.06.2017 року до відділу надійшла судова повістка про виклик до суду на 23.06.2017 року в якості третьої особи, однак у зв’язку із неможливістю прибути на призначений час у судове засідання, представником відділу направлено до суду пояснення щодо обставин справи. Посилаючись на те, що відділ не був належним чином повідомлений, що є відповідачем у справі, тому був позбавлений свого законного права на захист своїх прав та інтересів в суді під час вирішення справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог, просив суд скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Київській області, третя особа: Кредитна спілка «Профіт Центр» про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не заявились, своїх представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №357/765/17, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особа та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 10.03.2017 року та 23.06.2017 року Білоцерківський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області повідомлявся судовими повістками за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94. Однак, у судові засідання, призначені на 10.03.2017 року та 23.06.2017 року Білоцерківський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області свого представника не направив, був повідомлений належним чином через свого уповноваженого представника Овдієнко, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011р.

Так, відповідач мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог під час судового розгляду справи, а також надати суду письмові запереченнями на позов.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідало положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення).

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення до суду не надав будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Київській області про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_2