Ухвала суду № 73412474, 16.04.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1452/17

2/467/112/18

УХВАЛА

про витребування доказів

16.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року від відповідача було витребувано оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи, заведену під час укладання кредитного договору № NKUCGA00000362 від 27.09.2006 року між «ПриватБанк» МФО 326610, код 23618145, в особі керуючого відділення «Южноукраїнського Центральне» Миколаївського РУ ПриватБанк ОСОБА_4 правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Вказана ухвала станом на 16 квітня 2018 року відповідачем не виконана.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про повторне витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завіреної копії кредитної справи, заведеної під час укладання кредитного договору № NKUCGA00000362 від 27.09.2006 року між «ПриватБанк» МФО 326610, код 23618145, в особі керуючого відділення «Южноукраїнського Центральне» Миколаївського РУ ПриватБанк ОСОБА_4 правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Третя особа - приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з’явилась, в матеріалах справи наявні заяви від третьої особи, згідно яких остання просить розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши представника позивача та позивача, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача, скориставшись своїм правом клопотати перед судом про витребування доказів, щодо отримання яких у неї є труднощі, просила суд витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірену копію кредитної справи, заведену під час укладання кредитного договору № NKUCGA00000362 від 27.09.2006 року між «ПриватБанк» МФО 326610, код 23618145, в особі керуючого відділення «Южноукраїнського Центральне» Миколаївського РУ ПриватБанк ОСОБА_4 правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи, що у представника позивача є труднощі в отриманні оригіналу та копії кредитної справи, даний доказ має суттєве значення для правильного вирішення спору, повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи, заведену під час укладання кредитного договору № NKUCGA00000362 від 27.09.2006 року між «ПриватБанк» МФО 326610, код 23618145, в особі керуючого відділення «Южноукраїнського Центральне» Миколаївського РУ ПриватБанк ОСОБА_4 правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

За імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи, заведену під час укладання кредитного договору № NKUCGA00000362 від 27.09.2006 року між «ПриватБанк» МФО 326610, код 23618145, в особі керуючого відділення «Южноукраїнського Центральне» Миколаївського РУ ПриватБанк ОСОБА_4 правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, у строк до 02 травня 2018 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), для виконання.

Роз’яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца