Постанова № 73411827, 17.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/2417/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження № 22-ц/773/340/18 Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу. Позовні вимоги мотивував тим, що 27 грудня 2006 року спільно з дружиною ОСОБА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 12,9 кв.м., загальною площею 34,4 кв.м.

Зазначає, що 20 квітня 2012 року ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 19 квітня 2012 року уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 76, відповідно до умов якого ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 передала майно у власність ОСОБА_2, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 прийняв майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 12,9 кв.м., загальною площею 34,4 кв.м.

Вказує, що згоди на укладення вказаного договору купівлі-продажу не надавав.

Позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 76.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду, а також скасовано арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені по час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Залишаючи цивільну справу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судові засідання, призначені на 13 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду на 10 годину 13 грудня 2017 року та на 10 годину 23 січня 2018 року позивачу ОСОБА_1 вручені не були і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду першої інстанції без вручення з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 2 а.с. 10, 11, 19, 20).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судових повісток представнику позивача ОСОБА_7

Наявність в матеріалах справи повідомлень, складених секретарем про виклик представника позивача ОСОБА_7 в судові засідання на 10 годину 13 грудня 2017 року та на 10 годину 23 січня 2018 року, не свідчить про те, що суд належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, висновок суду про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 10 годину 13 грудня 2017 року та на 10 годину 23 січня 2018 року, є помилковим.

В апеляційній скарзі наводяться доводи про те, що позивач та його представник не були повідомлені про судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року, а у матеріалах справи відсутні докази фіксації такого повідомлення.

Крім того, суд першої інстанції залишив без розгляду цивільну справу, а не позов, як того вимагають норми процесуального закону.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді