Вирок № 73411711, 16.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/203/18

Провадження №1-кп/127/26/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року за № 12017020020003023 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, громадянина України, раніше судимого:

17.01.2001 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 14 КК України направлено на лікування від наркоманії;

22.05.2001 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України, на підставі ч. 2 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.05.2008 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

13.12.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

18.03.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

12.05.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

27.07.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Синчука Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2017 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Алло" по вул. Коцюбинського, 35 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_2, лівою рукою взяв зі стійки каси мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy" моделі "SM-J510HZDDSEK" вартістю 4 283 грн. 10 коп. та поклав до кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 4 283 грн. 10 коп.

Крім того, ОСОБА_1 17.09.2017 року о 16 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "ТехноМаркет" по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю працівників магазину, викрав з тумби ноутбук марки "Acer" моделі "Aspire ES11PUVC" вартістю 6 865 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_3 та поклав його під куртку. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 6 865 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 09.10.2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, помітив автомобіль марки "ВАЗ 2114", який належить ОСОБА_4, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей проник до автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки "Pionerr" моделі "1085B" вартістю 268 грн. 66 коп. та портативного акумулятору марки "Xiaomi" моделі "NDY-02-AN" вартістю 396 грн. 54 коп. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 665 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_1 20.09.2017 року о 19 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні кафетерію "Експрессо Бар", що розташований в приміщенні торгового центру "ПетроЦентр" по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв з прилавку мобільний телефон "Nokia" моделі "Lumia 730" вартістю 742 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 742 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_1 09.10.2017 року о 14 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес" по вул. О. Антонова, 48а в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку дві упаковки картриджів "Gillette" моделі "Fusion Power" вартістю 363 грн. 00 коп. та одну упаковку картриджів "Gillette" моделі "Fusion Power" вартістю 244 грн. 29 коп. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав юридичній особі, яка є потерпілим, Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Аргон" майнову шкоду в розмірі 607 грн. 29 коп.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Крадіжки вчиняв, оскільки був у скрутному матеріальному становищі. Цивільні позови потерпілих визнав повністю. У вчиненому щиро кається, просить врахувати, як пом'якшуючі вину обставини те, що він повністю визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні 07.02.2018 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона працює продавцем в магазині "Алло" по вул. Коцюбинського, 35 в м. Вінниці. 12.09.2017 року зі стійки каси було викрадено належний їй мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy" вартістю 4 283 грн. 10 коп. Момент крадіжки вона не помітила, оскільки спілкувалася з покупцями. Цивільний позов підтримала та пояснила, що протиправними діями обвинуваченого їй було заподіяно майнову шкоду, телефон їй не повернуто. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь 4 283 грн. 10 коп. майнової шкоди. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 07.02.2018 року потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що працює в магазині "ТехноМаркет" по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці. 17.09.2017 року з його робочого місця в магазині було викрадено ноутбук марки "Acer", який він придбав за 9 000 грн. 00 коп. Яким чином було вчинено крадіжку, він не бачив, оскільки був зайнятий. Цивільний позов підтримав та пояснив, що протиправними діями обвинуваченого йому було заподіяно майнову шкоду в розмірі 9 000 грн. 00 коп., ноутбук йому не повернуто. Крім того, діями обвинуваченого йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він тривалий час не мав можливості користуватися ноутбуком. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 9 000 грн. 00 коп. майнової шкоди та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 07.02.2018 року потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем в кафетерії "Експрессо Бар" по вул. Коцюбинського, 35 в м. Вінниці. 20.09.2017 року з прилавку було викрадено належний їй мобільний телефон марки "Nokia" моделі "Lumia 730". Момент крадіжки вона не помітила, оскільки спілкувалася з покупцями. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Майнових претензій до обвинуваченого немає, однак просить повернути належний їй телефон.

В судовому засіданні 07.02.2018 року представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", ОСОБА_6 пояснив, що обставини крадіжки йому не відомі, в магазині було виявлено нестачу товарів. Шкода на даний час не відшкодована. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити, стягнути з обвинуваченого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" 607 грн. 29 коп. майнової шкоди. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судове засідання 16.04.2018 року потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", ОСОБА_6, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", ОСОБА_6, надали до суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без них.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, допиту потерпілих та допиту представника юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, представника юридичної особи, яка є потерпілим та потерпілих у кримінальному провадженні, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, представника юридичної особи, яка є потерпілим та потерпілих у кримінальному провадженні, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається таке.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6814-6819/17-21 від 01.12.2017 року:

ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J510HZDDSEK" в корпусі золотистого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 12.09.2017 року, складала 4 283 грн. 10 коп. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі;

ринкова вартість ноутбука марки "Acer" моделі "Aspire ES1-711-P1UV C" в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 17.09.2017 року, складала 6 865 грн. 00 коп. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі;

ринкова вартість наданої на дослідження автомобільної магнітоли марки "Pioner" моделі "1085B", з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 09.10.2017, складала 268 грн. 66 коп. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі;

ринкова вартість портативного акумулятора марки "Xiaomi" моделі "NDY-02-AN" в корпусі сірого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 09.10.2017 року, складала 396 грн. 54 коп. при умові робочого стану;

ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки "Nokia" моделі "Lumia 730" в корпусі білого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 20.09.2017 року, складала 742 грн. 50 коп. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі;

ринкова вартість нових двох упаковок змінних картриджів марки "Gillette" моделі "Fusion Power" з двома касетами, станом на момент вчинення злочину 09.10.2017 року, складала 363 грн. 00 коп.; ринкова вартість однієї упаковки змінних картриджів марки "Gillette" моделі "Fusion Power" з двома касетами, станом на момент вчинення злочину 09.10.2017 року, складала 244 грн. 29 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що у вчиненому він розкаявся. Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи рішення про міру покарання, суд також враховує досудову доповідь, складену на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є висока ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покаранням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, також визнав цивільні позови потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого суд зазначає таке.

В судовому засіданні 07.02.2018 року потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов підтримала та пояснила, що протиправними діями обвинуваченого їй було заподіяно майнову шкоду, телефон марки "Samsung" їй не повернуто. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь 4 283 грн. 10 коп. майнової шкоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6814-6819/17-21 від 01.12.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J510HZDDSEK" в корпусі золотистого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 12.09.2017 року, складала 4 283 грн. 10 коп. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов обгрунтований, а тому його слід задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 4 283 грн. 10 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Що стосується цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" до обвинуваченого суд зазначає таке.

В судовому засіданні 07.02.2018 року представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", ОСОБА_6 пояснив, що майнова шкода на даний час не відшкодована. Підтримав цивільний позов та просив його задовольнити, стягнути з обвинуваченого на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" 607 грн. 29 коп. майнової шкоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6814-6819/17-21 від 01.12.2017 року: ринкова вартість нових двох упаковок змінних картриджів марки "Gillette" моделі "Fusion Power" з двома касетами, станом на момент вчинення злочину 09.10.2017 року, складала 363 грн. 00 коп.; ринкова вартість однієї упаковки змінних картриджів марки "Gillette" моделі "Fusion Power" з двома касетами, станом на момент вчинення злочину 09.10.2017 року, складала 244 грн. 29 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов обгрунтований, а тому його слід задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" 607 грн. 29 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

В судовому засіданні 07.02.2018 року потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов підтримав та пояснив, що протиправними діями обвинуваченого йому було заподіяно майнову шкоду в розмірі 9 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду, оскільки він тривалий час не мав можливості користуватися ноутбуком. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 9 000 грн. 00 коп. майнової шкоди та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_3 жодних доказів на обгрунтування цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди саме в розмірі 9 000 грн. 00 коп. до суду не надано.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6814-6819/17-21 від 01.12.2017 року ринкова вартість ноутбуку марки "Acer" моделі "Aspire ES1-711-P1UV C" в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 17.09.2017 року, складала 6 865 грн. 00 коп. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого ринкову вартість ноутбуку марки "Acer" моделі "Aspire ES1-711-P1UV C", яка згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6814-6819/17-21 від 01.12.2017 року складала 6 865 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, ні в цивільному позові, ні в судовому задіданні потерпілим ОСОБА_3, не доведено, що він поніс втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних йому незаконними діями обвинуваченого, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2017 року ОСОБА_1 був затриманий 03.11.2017 року та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року на вилучений під час огляду місця події 13.11.2017 року мобільний телефон марки "Nokia" моделі «Lumia», Imei 1: НОМЕР_1, Imei 2: НОМЕР_2 слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року на вилучену під час огляду місця події 03.11.2017 року кофту з горизонтальними смужками слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 891 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 65-67, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 4 283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 10 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" 607 (шістсот сім) грн. 29 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 6 865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

CD-R диск "ANV", на якому записаний відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Алло", CD-R диск "ANV", на якому записаний відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Техномаркет", CD-R диск "kaktuz", на якому записаний відеозапис з камер відеоспостереження кафетерію "ЕспрессоБар", CD-R диск "kaktuz", на якому записаний відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Грош Експрес" - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази, які відповідно до квитанції про отримання речових доказів № 271 передані до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області:

магнітолу марки "Pioner" моделі "1085B", папку, блокнот, кришку бензобаку, ручку в спецпакеті НПУ ГСУ № 4368920 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_4;

запаховий слід з об'єктом носіння (блокнот) в спецпакеті НПУ ГСУ № 4221726 - знищити;

два сліди папілярних узорів в спецпакеті НПУ ГСУ № 4221725 - знищити;

мобільний телефон марки "Nokia 140" Imei 1: НОМЕР_1, Imei 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору в опечатаному паперовому конверті - повернути власнику потерпілій ОСОБА_5;

кофту ОСОБА_1 марки "Tom Tomson" з горизонтальними смугами сірого та темно фіолетового кольору в спецпакеті № 4334134 - повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року на вилучену під час огляду місця події 03.11.2017 року кофту з горизонтальними смужками - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року на вилучений під час огляду 03.11.2017 року мобільний телефон марки "Nokia" моделі «Lumia», Imei 1: НОМЕР_1, Imei 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя