Ухвала суду № 73410589, 17.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2018 р. Справа № 906/1138/16

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р.

(ухвалене о12:22 год. в м. Житомирі, повний текст складено 26.03.2018 р.)

у справі № 906/1138/16 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана"

про стягнення 61264,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана" про стягнення 61 264,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 61 264,49 грн. - кошти за недовраховану електричну енергію . Стягнуто з ОСОБА_2 приватного підприємства "Світлана" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" судовий збір в сумі 1378 грн. В частині судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

16 квітня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 в частині відмови в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Поряд з цим, до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних доказів сплати судового збору.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що скаржник не погоджується із оскарженим рішенням в частині відмови в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу, судовий збір слід вираховувати саме з суми 5000 грн.

Відтак, беручи до уваги пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду заявнику слід було сплатити 1762 грн., оскільки 5000 грн. х1,5% = 75 грн., що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Що стосується розміру судового збору за подання апеляційної скарги, то його розмір становить 2643 грн. (1762 грн. х 150%).

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 234, п. 2 ч.3 ст.258, ст.260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 - залишити без руху.

2. Скаржнику Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2643 грн.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Петухов М.Г.