Ухвала суду № 73410563, 17.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2018 р. Справа № 922/3797/17

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будком», м. Харків (вх.№658Х/1-41 від 16.04.2018),

на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3797/17, ухваленого в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.), повний текст якого складено 02.03.2018,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будком», м. Харків,

про стягнення 54927,07 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3797/17 позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будком» на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» суму неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 51935,29 грн, суму 20% річних за користування коштами у розмірі 2991,78 грн та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будком» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3797/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В тексті апеляційної скарги скаржник вказує на ту обставину, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будком» на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3797/17 на підставі п.1 ч.5 статті 260 ГПК України, з огляду на те, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає. Після усунення недоліків, що зумовили її повернення, відповідач повторно звертається до суду апеляційної інстанції та просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 2400,00 грн. (1600,00 грн. * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник сплатив 1762,00 грн (платіжне доручення №1123 від 15.03.2018).

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 638,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017р., суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будком» на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/3797/17 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будком» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман