Постанова № 73410388, 11.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Справа№ 910/12727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 11.04.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018

у справі № 910/12727/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" (далі - ДП "УкрНТІ "Промтехнологія")

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 припинено процедуру санації - Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; припинено повноваження виконуючого обов'язки керуючого санацією Державного підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича; визнано банкрутом Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича; підприємницьку діяльність банкрута завершено; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 в частині застосування до боржника ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду А.С.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова, в тій частині, що оскаржується, прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 910/12727/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16; встановлено сторонам (іншим учасникам провадження у даній справі) строк задля надання відзиву на апеляційну скаргу; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.03.2018.

14.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сіділайн" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України будь-які відомості чи інформацію, листування чи інші документи, які б підтверджували факт наявності у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України власного інвестора, який може запропонувати, або повне погашення кредиторської заборгованості та інвестиції в господарську діяльність боржника, або погашення кредиторської заборгованості в коротші строки ніж передбачені проектом Плану санації ДП "УкрНТІ "Промтехнологія".

20.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сіділайн" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16, в якому останній просить суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018) залишити без задоволення, постанову господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у провадженні у справі № 910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" - без змін.

20.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16, в якому останній просить суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018) залишити без задоволення, постанову господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у провадженні у справі № 910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" - без змін.

21.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16, в якому останній просить суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018) залишити без задоволення, постанову господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у провадження у справі № 910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" - без змін.

21.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 залишити - без змін.

23.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16, в якому останній просить суд апеляційну скаргу на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018) залишити без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" без змін.

23.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018), в якому останній просить суд апеляційну скаргу на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018) залишити без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" - без змін.

26.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018), в якому останній просить суд апеляційну скаргу на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018) залишити без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" - без змін.

26.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018), в якому останній просить суд апеляційну скаргу на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (вих. № 2431-03/892 від 24.01.2018) залишити без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" без змін.

26.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сіділайн" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору.

26.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" надійшло клопотання, в якому останній просить суд надати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк 10 днів, для виконання постанови КМУ від 12.05.2016 № 274, та передачі ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" зі сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до сфери правління Фонду державного майна України для приватизації ДП "УкрНТІ "Промтехнологія"; у випадку виконання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України строк 10 днів, для виконання постанови КМУ від 12.05.2016 № 274, та передачі ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" зі сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до сфери правління Фонду державного майна України, для приватизації ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", зобов'язати арбітражного керуючого - ліквідатора Шкоду А.С. скликати позачергові збори кредиторів з питання укладання мирової угоди.

26.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сіділайн" надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, в якому останній просить суд повернути апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 без розгляду.

26.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сіділайн" надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити до справи інвестора Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи; затвердити мирову угоду з інвестором Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; для виконання п.1, п. 2 прохальної частини клопотання оголосити перерву в судовому засіданні.

27.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" надійшло клопотання, в якому останній просить суд надати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк 10 днів, для виконання постанови КМУ від 12.05.2016 № 274, та передачі ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" зі сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до сфери правління Фонду державного майна України для приватизації ДП "УкрНТІ "Промтехнологія"; у випадку виконання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України строк 10 днів, для виконання постанови КМУ від 12.05.2016 № 274, та передачі ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" зі сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до сфери правління Фонду державного майна України, для приватизації ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", зобов'язати арбітражного керуючого - ліквідатора Шкоду А.С. скликати позачергові збори кредиторів з питання укладання мирової угоди.

27.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сіділайн" надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, у якому останній просить суд повернути апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 без розгляду.

27.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сіділайн" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору.

27.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сіділайн" надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити до справи інвестора Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи; затвердити мирову угоду з інвестором Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; для виконання п.1, п. 2 прохальної частини клопотання оголосити перерву в судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12727/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 прийнято апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 до свого провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 28.03.2018 представник апелянта заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги задля надання йому можливості надати свої письмові заперечення на відзиви учасників провадження у даній справі, які надійшли до Київського апеляційного господарського суду. Представник апелянта підтримав це клопотання, заперечив проти всіх інших вищезазначених клопотань учасників провадження у даній справі. Представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві поклався на розсуд суду при розгляді вищевказаних клопотань. Представник ТОВ "Сіділайн" заперечив щодо клопотання апелянта, підтримав свої клопотання, що зазначені вище, клопотання ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" вважає, що не має необхідності розглядати. Представник Фонду державного майна України підтримав клопотання апелянта, заперечив щодо всіх інших вищезазначених клопотань. Арбітражний керуючий Шкода А.С. підтримав клопотання ТОВ "Сіділайн" про залишення апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору та підтримав вищевказане клопотання ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", щодо клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду та заперечив щодо інших клопотань. Представники ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" та ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" заперечили проти всіх клопотань. Представник ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" підтримала заявлене клопотання, щодо інших клопотань - заперечила. Представник ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" підтримав вищевказане клопотання ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", клопотання ТОВ "Сіділайн" про витребування доказів та клопотання ТОВ "Сіділайн" про залучення до справи інвестора Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи; затвердження мирової угоди з інвестором Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; оголошення перерви у судовому засіданні, щодо інших вищевказаних клопотань поклався на розсуд суду. Кредитор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при розгляді вищевказаних клопотань.

У судовому засіданні 28.03.2018 судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження у даній справі, що з`явились у судове засідання, задовольнивши вищевказане клопотання апелянта та відхиливши всі інші зазначені вище клопотання за необґрунтованістю, дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги на 11.04.2018.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12727/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 прийнято апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 до свого провадження у новому складі суду.

11.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 11.04.2018 представники апелянта та представник Фонду державного майна підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Ліквідатор, представники боржника, ТОВ «Сіділайн», ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", представник трудового колективу ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану постанову без змін. Представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у даній справі не з'явились. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження у даній справі, які не з'явились у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства та машинобудування "Укрпромпроект" до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" в розмірі 746 465,76грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" за номером 34469 від 15.08.2016. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2016 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Танської Тетяни Юріївни. Відкрито процедуру санації боржника. Керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" призначено арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 910/12727/16 скасовано в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Покладено на арбітражного керуючого Шкоду А.С. тимчасове виконання обов'язоків керуючого санацією.

02.10.2017 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про винесення окремої ухвали по відношенню до керівництва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

03.11.2017 до господарського суду м. Києва від голови комітету кредиторів ВАТ «Лізингова компанія «УКРАГРОМАШІНВЕСТ» надійшло клопотання про визнання ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шкоду А.С.

13.11.2017 від керуючого санацією надійшло клопотання про визнання дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України такими, що не відповідають нормам Закону.

27.11.2017 до господарського суду м. Києва надійшли відзиви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" про винесення окремої ухвали по відношенню до керівництва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

28.11.2017 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення кандидатури арбітражного керуючого, в якому останній просив суд усунути арбітражного керуючого Шкоду А.С. від тимчасового виконання обов'язків керуючого санацією.

Оскаржуваною постановою місцевий господарський суд припинив процедуру санації Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; припинив повноваження виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича; визнав банкрутом Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; відкрив ліквідаційну процедуру; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарському суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та зокрема, про звернення до господарському суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається від повідно до частини четвертої цієї статті.

Судовою колегією досліджено клопотання ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" (за підписом - Голови комітету кредиторів) про визнання ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоду А.С. та досліджено Протокол засідання комітету кредиторів ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" від 01.11.2017 та встановлено наступне.

На виконання вимог ст. 28 Закону арбітражним керуючим Шкодою А.С. було розроблено план санації, яким, зокрема, пропонувалося провести реструктуризацію підприємства шляхом поділу кредиторської заборгованості між ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" та ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "УкрНТІ "Промтехнологія", однак, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України плану санації не погодило та своїх пропозиції щодо плану санації не надало.

Арбітражним керуючим Шкодою А.С., який виконував обов'язки керуючого санацією боржника у даній справ, до суду першої інстанції було надано відомості про фінансовий стан боржника: баланс (звіт про фінансовий стан №1); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід, форма №2); звіт про рух грошових коштів форма № 3; звіт про власний капітал (Форма №4); пояснення (Форма №5) на 31.12.2016; баланс (звіт про фінансовий стан №1); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід, форма №2) на 31.03.17; баланс (звіт про фінансовий стан, форма №1), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід, форма №2) на 30.09.2017.

Як вбачається з наданого виконуючим обов'язки керуючого санацією боржника аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринку на дату порушення справи про банкрутство: коефіцієнт швидкої ліквідності підприємства становить - 0,05, що свідчить про недостатність найбільш ліквідних активів для погашення поточних зобов'язань підприємства; коефіцієнт абсолютної ліквідності - 0, що свідчить про повну відсутність грошових коштів для погашення поточних зобов'язань підприємства; чистий оборотний капітал складає: - 36 346, 00 грн. Таким чином, підприємство не має можливості погасити свої зобов'язання та розширювати подальшу діяльність; коефіцієнт платоспроможності - 0,19 при нормальному значенні - більше 0,5, що свідчить про недостатність власного капіталу підприємства; коефіцієнт фінансування - 4,16, при нормальному значенні менше 1, що свідчить про зростання залежності підприємства від зовнішніх ресурсів; коефіцієнт забезпеченості власними оборотними засобами має від'ємне значення і свідчить про їх недостатність; аналіз ділової активності підприємства показав суттєве зниження всіх досліджуваних показників; дослідження коефіцієнтів рентабельності показало, що підприємство не має прибутку. Такі показники рентабельності свідчать про невисокий рівень ефективності вкладення коштів у підприємство та нераціональність їх використання.

Відповідним аудитором було зроблено висновок, що фінансово-майновий стан ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" є нестійким; діяльність підприємства не приносить йому жодного прибутку, а збитки від здійснення господарської діяльності збільшуються, ускладнюється фінансовий стан підприємства відсутністю власного капіталу та власних коштів, які б дозволили йому здійснювати господарську діяльність у нормальному режимі, згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства". У такому разі задоволення визнаних судом кредиторів можливо шляхом введення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Звіту про фінансові результати ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" на 31.10.2017: активи (основні засоби підприємства) - 44 321, 0 т. грн. (сорок чотири мільйони триста двадцять одна тисяча) грн.; кредиторські зобов'язання - 76 131, 0 т. (сімдесят шість мільйонів сто тридцять одна тисяча) грн.; у тому числі: товари, роботи, послуги - 37 312 т. грн.; розрахунки з бюджетом - 3 045 т. грн.; розрахунки зі страхування - 695 т. грн.; розрахунки з оплати праці - 1 048 т. грн.; інші поточні зобов'язання 34 031 т. грн.; непокритий збиток - 15 351 т. грн.

Згідно зі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості єдиного майнового комплексу боржника, зробленого станом на 30.04.2017, який міститься в матеріалах справи, сума активів боржника складає 62 876 774, 38 грн. У зв'язку із нестабільною економічною ситуацією в Україні на ринку нерухомості на теперішній час ринкова вартість активів підприємства зменшилася ще на 20-30%. Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що сума активів підприємства боржника значно менше суми кредиторської заборгованості, що підтверджено матеріалами справи, та не спростовано апелянтом у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, єдиний інвестор (ТОВ "ТК ДП "УкрНТІ "Промтехнологія") прийняв рішення про відкликання своїх пропозицій на участь у процедурі санації ДП "УкрНТІ "Промтехнологія". Таке рішення було оголошено представником ТОВ "ТК ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" під час проведення засідання комітету кредиторів 01.11.2017, на якому представником інвестора було зазначено, що питання інвестування ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" розглядалося ще з 2015 року, однак, на теперішній час, у зв'язку із погіршенням економічного становища в Україні, реалізувати заходи, які були запропоновані раніше на тих самих умовах є неможливим.

У судових засіданнях апеляційної інстанції представники апелянта просили суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та повернутися в процедуру санації, але на питання чи є в Міністерства економічного розвитку і торгівлі України кандидатури інвесторів, які б вони могли б запропонувати в процедурі санації, останні відповіли, що в їх обов'язок пошук інвесторів не входить. Також зазначили, що в процедурі санації вони пропонують здійснити продаж частини майна і таким чином покрити кредиторські вимоги боржника, але не запропонували конкретних заходів щодо санації боржника, проекту відповідного плану санації суду апелянтом не надано.

У суді апеляційної інстанції учасники судового процесу підтвердили відсутність потенційних інвесторів.

Враховуючий викладене, на теперішній час боржник має: непогашені визнані судом грошові вимоги кредиторів - 71 046,3 т. грн. (сімдесят один мільйон сорок шість тисяч) 300 грн.; грошові зобов'язання боржника перевищують вартість його активів непокритий збиток в 15 351 т. грн. (п'ятнадцять мільйонів триста п'ятдесят одна тисяча); відсутність погодженого плану санації; відсутність інвестора.

За підсумками проаналізованого періоду коефіцієнт покриття підприємства на 31.10.2017 складає 0,2, а підприємство не отримало прибутку. Протилежного у суді апеляційної інстанції не доведено.

Порівнюючи актив та пасив боржника, судова колегія зазначає, що зазначені показники свідчать про надкритичну неплатоспроможність підприємства. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до матеріалів справи, за період проведення процедури розпорядження майном та санації Боржника пропозицій щодо укладення мирової угоди не надходило, вказаного в суді апеляційної інстанції не спростовано. План санації так і не був погоджений з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Як вже зазначалося вище, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України була подана апеляційна скарга на ухвалу від 19.04.2017 про ведення процедури санації у даній справі, яка переглянута судом апеляційної інстанції 26.07.2017 та в частині переходу до процедури санації залишена в силі.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком звітування арбітражного керуючого Шкоди А.С. на зборах кредиторів 19.10.2017 та дослідження фінансового становища Боржника, комітетом кредиторів було прийнято рішення застосувати до Боржника ліквідаційну процедуру і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 19.10.2017 №5).

Наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог (боргів) можливе шляхом застосування до боржника ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, враховуючи, що визначений Законом термін процедури санації у справі про банкрутство ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" закінчився, пропозиції від інвесторів щодо санації боржника відсутні, комітетом кредиторів мирову угоду не укладено, а також прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також, з огляду на те, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується (докази такого в матеріалах справи відсутні), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність припинення процедури санації боржника, та визнання останнього банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 114 Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

01.11.2017 відбулося засідання комітету кредиторів ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", за підсумками якого комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду, крім іншого з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоду А.С.

30.10.2017 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

13.11.2017 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Харахаш С.Є. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

14.11.2017 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Шкоди А.С. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

Як зазначено вище, 01.11.2017 відбулось засідання комітету кредиторів ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" за участю представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на якому комітетом кредиторів розглядались кандидатури арбітражних керуючих Харахаш С.Є., Тищенко О.І та Шкоди А.С., в результаті чого, комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича.

Із заяви арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 395 від 06.03.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів стосовно боржника та кредиторів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі.

Із заяви Тищенко Оксани Іванівни вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 318, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі.

Із заяви Харахаш Світлани Євгенівни вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 78, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі.

З огляду на вищевикладені обставини та положення ст. 114 Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши клопотання комітету кредиторів стосовно призначення ліквідатором ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" арбітражного керуючого Шкоди А.С., кандидатура якого відповідає всім вимогам Закону щодо призначення ліквідатором боржника у даній справі. Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким під час проведення конкурсу по вибору ліквідатора у даній справі, врахувано те, що комітетом кредиторів подано клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоди А.С. та, зважаючи не та, що ним здійснювались повноваження керуючого санацією даного боржника, та він є обізнаним щодо обставин банкрутства даного підприємства.

Частиною 8 статті 26 Закону встановлено, що звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладену норму Закону, судова колегія вважає, що доводи апелянта стосовно того, що суд зобов'язаний був застосувати автоматизовану систему з відбору кандидата на ліквідатора у даній справі є необґрунтованими.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зміни чи скасування постанови суду першої інстанції від 15.01.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної постанови у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/12727/16 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 16.04.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

С.Я. Дикунська