Постанова № 73410340, 11.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Справа№ 910/7266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 11.04.2018

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017

у справі № 910/7266/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про визнання недійсним аукціону

за участю товарної біржі "Київська універсальна"

в межах справи № 910/7266/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними та скасування результатів аукціону в межах справи №910/7266/14 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АК "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7266/14 та прийняти постанову, якою визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Лотуре-Агро" та договір купівлі-продажу, укладений за наслідком другого повторного аукціону з переможцем - ТОВ "Агроінтайм".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі №910/7266/14; поновлено публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі №910/7266/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі №910/7266/14; встановлено строк на подачу відзиву; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2018 о 10 год. 30 хв.; зупинено дію оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/7266/14 до розгляду даної апеляційної скарги.

У зв'язку з участю судді Станіка С.Р. у засіданні Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7266/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Зубець Л.П.

При цьому, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Сотніков С.В., суддів: Верховець А.А., Мальченко А.О. було прийнято постанову від 23.03.2017 у даній справі, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2017, що виключало можливість повторної участі у даній справі судді Сотнікова С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7266/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 дану апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7266/14 прийнято до свого провадження у новому складі суду.

12.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області надійшла заява, в якій остання просить суд зобов'язати ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" направити до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7266/14, за адресою: пл. Покровська, 2, м. Суми, 40000; розглянути дану заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за відсутності представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

У судовому засіданні 14.03.2018, колегія суддів, зобов`язала апелянта направити дану вищезазначену апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, на адресу, вказану у заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.04.2018.

10.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли докази виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 про направлення апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

11.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товарної біржі «Київська універсальна» надійшло пояснення по даній апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 11.04.2018 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ліквідатора заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представники ТОВ "ІСТ ГРЕЙНС" та ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" поклалися на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" до боржника в розмірі 2836113,06 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 481 430 926,06 грн., визнано кредиторами ТОВ "Лотуре-Агро", зокрема, ПАТ "Банк Камбіо" на суму 2 416 151,59 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги 1 черги, 2 250 873,86 грн. - вимоги 4 черги, 164 059,73 грн. - вимоги 6 черги.; окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ "Банк Камбіо" на суму 76 981 434,88 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 ТОВ "Лотуре-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" банкрутом за №31814 здійснено 24.05.2016.

13.10.2017 до господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

У відповідності до ч. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, залишив без задоволення заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними та скасування результатів аукціону в межах справи №910/7266/14.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

11.08.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Лотуре-Агро", призначеного на 13.09.2017.

13.09.2017 відбувся аукціон з продажу майна боржника, а саме рухомого майна (лот №5) початковою вартістю 27 951 891,20 грн., переможцем якого став учасник №1 - ТОВ "Агроінтайм", що підтверджується протоколом про проведення аукціону №01-04/01 від 13.09.2017 (а.с. 8-10, т. 1).

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, є укладеним з моменту видачі органом державної виконавчої служби акту про проведений аукціон (прилюдні торги) та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Підставою для визнання недійсним спірного аукціону ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" визначає порушення положень Закону під час його проведення (підготовки), а саме проведення торгів за відсутності згоди Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банку) як заставного кредитора, порушення строків проведення аукціону, а також встановлення організатором штучно створених умов під час його проведення, які унеможливили доступ потенційних учасників до другого повторного аукціону.

Так, Банк вказував, що на продаж було виставлено лот №5 - 168 одиниць сільськогосподарської техніки, яка є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" на підставі договору застави від 26.04.2011 №6/7/2011, а відтак ліквідатор перед відчуженням такого майна зобов'язаний був отримати згоду заявника як заставного кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 44 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Як встановлено судом, при проведенні спірного аукціону з продажу майна банкрута, продажу підлягали виявлені у банкрута 168 одиниць сільськогосподарської техніки, що перебували у заставі ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк".

Листом від 23.11.2016 №110/13874/2016 (а.с. 266, т. 1) ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" надав згоду на продаж заставного майна на аукціоні у формі цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупність визнаних у встановленому Законом України порядку вимог кредиторів без права пониження вартості.

При цьому, заставним кредитором у вказаному листі встановлено порядок реалізації заставного майна банкрута у випадку визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся, що суперечить приписам норм вказаного Закону.

Так, згідно з Законом заставний кредитор надає лише принципову згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу майна банкрута, в тому числі встановлення початкової вартості такого майна та порядку її зниження, визначаються безпосередньо самим ліквідатором банкрута відповідно до Закону.

Згідно з положеннями ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Таким чином, оцінка майна боржника здійснюється ліквідатором боржника, відповідно до Закону, а згода забезпеченого кредитора, на реалізацію майна, передбачена ст. 42 Закону, не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Аналогічної правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України в тому числі у постановах від 20.01.2015 у справі № Б11/009-12, від 07.04.2015 у справі № 901/13006/13, від 06.10.2015 у справі № 904/7236/13, від 21.07.2015 у справі № Б3/234-10 та від 03.11.2015 у справі № 5004/1537/12.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вищевказаний лист від 23.11.2016 №110/13874/2016 ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" містить в собі принципову згоду на продаж заставного майна, в той час як вказівки та умови заставного кредитора ліквідатору щодо необхідності повторного звернення до нього та додаткового погодження порядку та вартості реалізації заставного майна боржника, не підлягають врахуванню, оскільки спірне майно повинно бути реалізоване в порядку, передбаченому Законом.

З урахуванням викладеного, твердження апелянта про відсутність його згоди на продаж відповідного майна на аукціоні є безпідставними.

Також не приймаються до уваги твердження заявника (апелянта) про порушення строків проведення повторного аукціону з продажу відповідного майна боржника з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 65 Закону передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

За таких обставин, місячний термін для організації повторного аукціону в даному випадку встановлений ч. 1 ст. 65 Закону, якщо договором не було встановлено іншого.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

За змістом ч. 1 ст. 52 вказаного Закону організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

На виконання вказаних умов 10.08.2017 між ліквідатором боржника та Товарною біржею "Київська універсальна біржа" був укладений договір на проведення аукціону №01-03/01, за змістом п. 3.1 якого сторони погодили, що для проведення аукціону вони укладають окрему додаткову угоду до договору (а.с. 304-307, т. 1).

11.08.2017 вказаними сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору від 10.08.2017 №01-03/01 про проведення аукціону, відповідно до п. 1.2 якої строк продажу майна визначено - протягом двох місяців з дня укладення цієї додаткової угоди.

Таким чином, в порядку, визначеному Законом, на підставі укладеного договору з організатором аукціону в даному випадку погоджено двохмісячний строк для проведення аукціону з продажу відповідного майна боржника.

З урахуванням викладеного, проведення спірного аукціону 13.09.2017 відповідає строкам, погодженим сторонами у вказаному вище договорі від 11.08.2017 №01-03/01, а відтак свідчить про дотримання приписів ч. 1 ст. 65 Закону.

Крім того, твердження заявника про штучно створені умови під час проведення аукціону, які унеможливили доступ потенційних учасників до другого повторного аукціону спростовуються фактом участі в такому аукціоні двох учасників, які завчасно внесли гарантійні внески, що свідчить про реальну можливість всіх бажаючих осіб взяти участь у спірному аукціоні.

Більш того, приписи Закону не містять жодних обмежень для організатора аукціону для встановлення строків на подачу заяви на участь в аукціоні.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними та скасування результатів спірного аукціону.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 04.12.2017 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7266/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7266/14 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 16.04.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець