Ухвала суду № 73410334, 17.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2018 р. Справа№ 925/700/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 (дата підписання повного тексту ухвали - 27.03.2018)

у справі № 925/700/15 (суддя - Спичак О.М.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про стягнення 545 972, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 925/700/15.

Замінено стягувача - Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у виконавчому провадженні з виконання наказу № 925/700/15 від 09.12.2015, виданого Господарським судом міста Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 та прийняти нове рішення, якою у задоволенні заяви відмовити.

Одночасно апелянтом було подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансової можливості сплати судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справу № 925/700/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 гривень.

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із знаходженням Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на стадії ліквідації.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі 1762 гривень.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 925/700/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 925/700/15 - залишити без руху.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762 грн. шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Черкаської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", що у разі не сплати судового збору та не подання до суду в зазначений строк, судом апеляційної інстанції буде таку апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім