Рішення № 73409240 від 03.04.2018 , Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2018 р. Справа № 905/2449/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» – металургійний завод», м. Покровськ Донецької області

відповідача 2: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Покровськ Донецької області

відповідача 3: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ», м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

про: стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 23.10.2017р.

від відповідача 1: ОСОБА_4Ю - за довіреністю б/н від 27.10.2017 р.

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - за довіреністю б/н 30.11.2017 р.

У судовому засіданні 22.01.2018 р. оголошено перерву до 15.02.2018 р.

Позивач, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» – металургійний завод», Донецька область, м. Покровськ, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», Донецька область, м. Покровськ, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Покровськ про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 122 722 892,85 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 121 395 583,25 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 327 039,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 122 722 892,85 грн.; невиконання відповідачем-2 та відповідачем-3 зобов'язань за договорами поруки від 23.07.2013р. та від 28.04.2016р., за якими останні поручились нести солідарну відповідальність з відповідачем -1 за своєчасне виконання ним умов кредитного договору.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2449/17 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2449/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. клопотання представника позивача про забезпечення позовної заяви задоволено частково, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках відповідачів в межах суми позову в розмірі 122722892,85 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. залишено без змін.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 03.11.2017 р. в порядку ст. 27 ГПК України (в редакції від 03.08.2017р.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРИОРИТЕТ” м. Київ.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.).

03 листопада 2017 року через канцелярію суду від представників відповідача 1 – ПрАТ «Донецьксталь» – металургійний завод» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арештів, накладених на грошові кошти на банківських рахунках ПАТ «Донецьксталь» – металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в межах суми позову.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідач 1 посилається на порушення прав працівників Відповідачів на отримання заробітної плати, крім того зазначає, що розмір позовних вимог фактично є неспівмірно малим у порівнянні з розміром чистого доходу відповідачів.

03.11.2017р. та 07.11.2017р. через канцелярію суду від представників відповідача 3 – ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та відповідача 2 – ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арештів, накладених на грошові кошти на банківських рахунках ПАТ «Донецьксталь» – металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в межах суми позову. Заява обгрунтована порушенням прав працівників Відповідачів на отримання заробітної плати, крім того зазначено, що розмір позовних вимог фактично є неспівмірно малим у порівнянні з розміром чистого доходу відповідачів.

13.11.2017р. через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення від 07.11.2017р. щодо скасування заходів забезпечення позову.

27.11.2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви, зазначивши, що накладання арешту на кошти є заходом забезпечення позову, що реально спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, доводи відповідачів щодо відсутності фактичних підстав забезпечення позову судом не приймаються, оскільки забезпечення позову застосовано судом як гарантія задоволення законних вимог позивача у зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов’язань перед кредиторами, наявністю судових позовів та прийнятих судових рішень щодо стягнення з відповідачів значних сум грошових коштів в погашення грошових зобов’язань.

Також суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна позиція закріплена у п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачами, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу, доказів наявності причин щодо змін обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або перешкоджанню належному виконанню судового рішення не надано.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідачів на неможливість сплати податків і зборів та порушення прав працівників Відповідачів на отримання заробітної плати, оскільки судом накладено арешт не на всі кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах відповідачів, а лише на кошти у межах розміру суми позовних вимог.

В контексті вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» про скасування забезпечення позову безпідставні та необґрунтовані, з огляду на що не підлягають задоволенню.

Крім того, 08.02.2018 р. від ПрАТ «Донецьксталь» – Металургійний завод» надійшло клопотання про відкликання, зокрема, заяви про скасування забезпечення позову.

16.11.2017р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» надійшли пояснення, в яких зазначено, що шляхом укладення між ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» та АТ «ЗНВКІФ «ГЛОРІ» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «ІКУ» договору відступлення прав вимоги від 11.09.2017р. та договору відступлення прав за договорами поруки та застави від 11.09.2017р. позивач по справі набув усіх прав вимог, що попередньо були набуті ТОВ «ФК «ПРИОРИТЕТ» за Договором №15/1-8 від 06.09.2017р. Також засвідчено та підтверджено, що оплата за вищевказаними договорами відступлення прав ТОВ «ФК «ПРИОРИТЕТ» від АТ «ЗНВКІФ «ГЛОРІ» отримана в повному обсязі і відступлення прав за вказаними правочинами відбулось.

16.11.2017р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено, що позовна заява АТ «ЗНВКІФ «ГЛОРІ» підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання, оскільки надана довіреність на підтвердження повноважень представника АТ «ЗНВКІФ «ГЛОРІ» - ОСОБА_3 видана не уповноваженою особою та не відповідає формі довіреності, яка видається в порядку передоручення, що є підставою для залишення позовної заяви АТ «ЗНВКІФ «ГЛОРІ» без розгляду.

16.11.2017р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від АТ «ЗНВКІФ «ГЛОРІ» докази, що підтверджують здійснення оплати за відступлення права вимоги по Договору про відступлення права вимоги від 11.09.2017р., в тому числі платіжний документ про здійснення оплати та копію належним чином засвідченого Акту приймання-передачі прав вимоги.

Суд зазначає, що докази, що підтверджують здійснення оплати за відступлення права вимоги по Договору про відступлення права вимоги від 11.09.2017р. та належним чином засвідчена копія Акту приймання-передачі прав вимоги надані позивачем та наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим клопотання ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області задоволенню не підлягає.

16.11.2017р. через канцелярію суду від представника відповідача 3 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на спору на стороні позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сбербанк».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2017р. в порядку ст. 27 ГПК України (в редакції від 03.08.2017р.) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на спору на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Сбербанк».

21 листопада 2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заперечення на клопотання відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду, в яких проти залишення позову без розгляду заперечив, посилаючись на укладений між АТ «Глорі» та ТОВ «КАУ «ІКУ» договір про управління активами №1-Уа від 11.04.2017р. та приписи ч.6 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування», відповідно до яких ТОВ «КАУ «ІКУ» має право з метою захисту інтересів АТ «Глорі» звертатися до суду від імені та за рахунок останнього.

21.11.2017р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що АТ «ЗНВКІФ «ГЛОРІ» в особі ТОВ «КУА «ІКУ» не вимагає встановлення солідарного обов’язку між ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», як солідарних один з одним поручителів (боржників), у зв’язку з чим просить при розгляді справи врахувати, що позивач не заявляє вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача 2 та відповідача 3, як к солідарних один з одним поручителів (боржників).

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням вищевикладеної заяви.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Згідно з п.9 ч.1 Перехідних Положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

За приписами ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 21.12.2018р., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні 16.11.2017 р. суд перейшов до розгляду справи по суті справи за правилами ГПК України в редакції від 03.08.2017р., суд продовжив розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

21 грудня 2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи 2 – ПАТ «Сбербанк» надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав позовні вимоги, зазначивши, що ПАТ «Сбербанк» надано ПрАТ «Донецьксталь» - Маталургійний завод» до 07.02.2017р. кошти у розмірі 121 395 853,25 грн. на підставі договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., а також, укладено договори поруки від 23.07.2013р. та 28.04.2016р. з відповідачем-2 та відповідачем-3 в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, проте ні відповідачем ні його поручителями зобов’язання з повернення грошових коштів за кредитним договором у сумі 122 722 892,85 грн., включаючи 121 395 853,25 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1 327 039,60 грн. - нараховані проценти, не виконанні. Крім того, зазначено, що 06.09.17р. між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «ФК «ПРИОРИТЕТ» укладено договір №15/1-8, відповідно до якого банк передав права вимоги до відповідачів за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ПРИОРИТЕТ».

15 січня 2018 року представник ПрАТ «Донецьксталь» – металургійний завод» надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, зазначивши про недоведеність переходу права вимоги від ТОВ «ФК «ПРИОРИТЕТ» до АТ «Глорі», відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості та незаконність позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

Також, 15.01.2018р. представник ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, з аналогічних підстав.

15.01.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від ПрАТ «Донецьксталь» – металургійний завод» надійшло клопотання про призначення економічної експертизи у справі.

15.01.2018р. представник ПрАТ «Донецьксталь» надіслав клопотання про витребування від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний копроративний фонд інвестиційний фонд "Глорі", ТОВ "Компанія з управління активами "Івестиційний капітал Україна", ТОВ "Фінансова компанія "Приоритет" та ПАТ "Сбербанк" доказів, а саме: обгрунтований та детальний розрахунок суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., довідки від імені ПАТ "Сбербанк" про випадки встановлення процентної ставки за користування кредитом в підвищеному розмірі, довідки про розмір індексу процентних ставок українського міжбанківського ринку в гривні (Kievprime) за період з 23.07.2013р. по 11.09.2017р., банківські виписки за відповідними особовими рахунками ПрАТ "Донецьксталь".

Разом з цим, представник ПрАТ «Донецьксталь» надав письмові пояснення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких наполягав на залишення позову без розгляду, у зв’язку з підписанням позовної заяви не уповноваженою особою.

08 лютого 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від ПрАТ «Донецьксталь» – Металургійний завод» надійшло клопотання про відкликання заявлених клопотань, а саме: клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів, просив їх не розглядати.

Таким чином, суд, враховуючи клопотання про відкликання заявлених клопотань відповідача, залишає останні без розгляду.

15.01.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, зазначивши про недоведеність переходу права вимоги від ТОВ «ФК «ПРИОРИТЕТ» до АТ «Глорі», відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості та незаконність позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів.

22.01.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №905/2449/17, у зв’язку зі складністю справи.

22.01.2018р. від ПрАТ «Донецьксталь» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому, посилаючись на складність справи, останній просив постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи та проведення підготовчого провадження з метою ретельного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Отже, питання щодо призначення колегіального розгляду справи вирішується за власною ініціативою суду або за клопотанням учасника справи лише на стадії підготовчого провадження або до початку розгляду справи. Враховуючи, що 21.12.2017р. суд продовжив розгляд справи зі стадії розгляду по суті, суд залишив клопотання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ та ПрАТ «Донецьксталь – Металургійний завод» про колегіальний розгляд справи без розгляду.

08.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» – Металургійний завод», м. Покровськ Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний фонд «Глорі» в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал України» про визнання недійсним пункту 6.6. договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 р. з подальшими змінами та доповненнями, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством “Дочірній банк Сбербанку Росії” та Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2018р. зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» – Металургійний завод», м. Покровськ Донецької області повернута заявнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2018р. провадження по справі №905/2449/17 зупинено в порядку ст.227 ГПК України до розгляду по суті апеляційної скарги по справі №905/2449/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. у справі №905/2449/17 апеляційна скарга повернута скаржнику.

Ухвалою від 15.03.2018р., у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №905/2449/17 на підставі ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлено.

02 квітня 2018р. на адресу господарського суду Донецької області позивач надіслав відповіді на відзиви відповідачів, в яких спростовує доводи відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2018р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Представники відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи 1 у судове засідання не з’явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 22.04.2016 р. N 01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини». У зазначеному листі вказано, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи мають узгоджуватись з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Федіна проти України" від 02.09.2010р. вказано: "суд нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів".

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді цієї справи, приймаючи до уваги предмет спору, складність справи, велику кількість доказів, які необхідно дослідити, подання учасниками справи численних клопотань, які необхідно вирішити, наявність неодноразових клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи, несвоєчасне виконання вимог суду щодо подання відзивів на позов відповідачами, встановлення обставин справи за допомогою належних та допустимих доказів потребує тривалого часу.

Отже, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснив розгляд справи 905/2449/17 у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Сбербанк» (надалі – Банк) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» – металургійний завод» (надалі – Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ (надалі – Кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України – гривні (надалі – Кредитна лінія) та на підставі додаткових угод до Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі – Кредит) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Позичальник зобов’язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п.1.5. Договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Договором та/або додатковими угодами до Договору та виконати інші умови Договору.

Згідно п.1.2. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №42 від 30.11.2016р.), ліміт кредитної лінії складає 121 395 853,25 грн. (сто двадцять один мільйон триста дев’яносто п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят три гривні 25 копійок).

За умовами п.1.3. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №28 від 28.04.2016р.), розмір процентної ставки, яка використовується у Договорі – фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом в період з дати укладання Договору про внесення змін і по останній день дії Кредитного договору складає 21% (двадцять один відсоток) річних (п.1.3.1. Договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №28 від 28.04.2016р.).

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №42 від 30.11.2016р.), останній день дії Кредитного договору – 07 лютого 2017 року.

Згідно п.1.5. Кредитного договору, Кредит надається на поповнення обігових коштів Позичальника.

За приписами п.2.1. Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №28 від 28.04.2016р.), належне виконання Позичальником зобов’язань по Договору забезпечується:

а) заставою рухомого майна – обладнання, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, будинок 5, та за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Василівка, вулиця Лермонтова, будинок 69, заставою вартістю 879 479 838,00 (вісімсот сімдесят дев’ять мільйонів чотириста сімдесят дев’ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 00 копійок);

б) порукою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (код ЄДРПОУ 00191035) на повний розмір зобов’язань Позичальника за Договором;

в) порукою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (код ЄДРПОУ 13498562) на повний розмір зобов’язань за Договором.

За приписами п. 4.2. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №25 від 29.04.2015р.), Банк надає Позичальнику Кредит лише у межах строку дії Кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу в сумі, що не перевищує ліміту Кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за Кредитною лінію не перевищувала ліміт Кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього Договору, укладеної між Позичальником і Банком. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою Сторін і є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно п.4.3. Кредитного договору, протягом строку дії Кредитної лінії (за виключенням останнього дня дії Кредитної лінії) та у межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії за умови укладення додаткових угод згідно з пунктом 4.2. Договору Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати Кредит у порядку та на умовах, передбачених Договором. Зобов’язання Банку з надання Позичальнику Кредиту за Договором чинне в межах терміну дії банківської ліцензії Банку, виданої Національним банком України.

За умов п.4.6. Кредитного договору, заява Позичальника про надання Кредиту подається в Банк в письмовому вигляді або повертається в електронному вигляді засобами системи «Кліент-Банк» з використанням електронних підписів у порядку та на умовах передбачених відповідним договором, укладеним між Позичальником з Банком.

Пунктом 6.1. Кредитного договору, Позичальник зобов’язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором/відповідною додатковою угодою. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із розрахунку 360- днів у році – для Кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті та фактичної кількості днів у році – для Кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання Кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. День повернення Кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2. Договору).

Умовами п.6.3.1 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №42 від 30.11.2016р.) встановлено, що в той же час Сторони домовились, що проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. – 6.2. Договору, сплачуються наступним чином :

- проценти, нараховані за вересень, жовтень та листопад 2016 сплачуються в розмірі 65% від нарахованих. Починаючи з грудня 2016 проценти сплачуються в повному обсязі;

- проценти, що були нараховані, але не сплачені за період вересень, жовтень та листопад 2016, сплачуються наступним чином: 35%- до 10.01.2017р., 65% - до 07.02.2017р.».

Згідно п.8.1. Кредитного договору, Позичальник зобов’язується повертати Банку кожен із траншів Кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до Договору, а також повернути Банку Кредит, наданий в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п.4.1. Договору.

Приписами п.9.1. Кредитного договору, повернення Кредиту, сплата процентів за користування Кредитом здійснюється в валюті, в якій надається кредит.

За умов п.9.2. Кредитного договору, надання Кредиту здійснюється шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, за реквізитами, зазначеними у заяві Позичальника про надання Кредиту.

За приписами Пункту 11.3., цей Договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками Сторін, і діє до повного виконання зобов’язання Позичальника по цьому Договору.

23.07.2013р., на виконання умов п. 2.1. Кредитного договору, між ОСОБА_2 акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі – Заставоодержатель) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Ясинівський коксохімічний завод» (надалі – Заставодавець), що є майновим поручителем юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» – металургійний завод» (надалі – Боржник) укладено Договір застави (надалі – Договір застави).

Згідно п.1.1. Договору застави, у відповідності до цього Договору в забезпечення виконання зобов’язань Боржника, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., укладеного між Боржником і Заставодержателем 23.07.2013р., з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі – Основний договір), які (зобов’язання) зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 Договору та можуть виникнути в майбутньому за Основним договором, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу майно, зазначене в п.3.1. Договору (надалі – Предмет застави).

Згідно п.2.1. Договору застави (в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2016р.), у відповідності до цього Договору забезпечуються виконання наступних зобов’язань Боржника, які випливають з Основного договору і можуть виникнути в майбутньому за Основним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- зобов’язання повернути Заставодержателю кредит, наданий в національній валюті України – гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 07.02.2017р. за Основним договором з граничним строком кредитування в сумі 121 395 853,25 грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором – достроково.

Приписами п.3.1. Договору застави, предметом застави за Договором є – обладнання, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №5179/01 від 23.07.2013р.

За умов п.9.1. Договору застави, він набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі і діє до моменту повного виконання усіх зобов’язань за Основним договором.

23.07.2013р. між ОСОБА_2 акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі – Банк) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Ясинівський коксохімічний завод» (надалі – Поручитель) укладено Договір поруки (надалі – Договір поруки 1).

Відповідно п.2.1. Договір поруки 1 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2016р.), відповідальність Поручителя перед Банком включає, зокрема:

- зобов’язання повернути Кредитору кредит наданий в національній валюті України – гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 07.02.2017р. за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (надалі – Основний Договір), укладеним між Банком та ПАТ «Донецьксталь» – металургійний завод» з гранічним лімітом в сумі 121 395 853,25 грн. (сто двадцять один мільйон триста дев’яносто п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят три гривні 25 копійок) (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в Основному Договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним Договором та/або цим Договором – достроково;

- зобов’язання щомісяця, не пізніше перших 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст. 6 Основного Договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним Договором та/або цим Договором, - до настання строків, які зазначаються в ст. 6 Основного Договору – сплатити/чувати Кредитору проценти за користування кредитом за Основним договором з розрахунку KIEVPRIME 1M + 5% річних за користування кредитом в гривні (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст. 6 Основного Договору, що відбувається автоматично і не потребує укладення між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до Договору та така зміна зобов’язання є погодженим Поручителем);

- зобов’язання в строк/и, який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим Договором – до настання строку/ів, який/і зазначаний/ються в Основному договорі – сплатити/чувати Кредитору комісійну винагороду за надання Кредиту шляхом відкриття Кредитної лінії з розрахунку 0,5% річних від суми, яка зазначається в Основному договорі;

- зобов’язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов’язань по Основному Договору;

- зобов’язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойку (штрафи, пені) за невиконання та/або неналежне виконання зобов’язань по Основному Договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі;

- зобов’язання сплатити кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Основного договору) в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі.

Згідно п.6.3. Договір поруки 1 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2016р.), він набуває чинності з моменту його укладання в письмовій формі. Строк дії Договору складає 12 (дванадцять) років, отже порука за Договором діє протягом вищевказаного строку та припиняється зі спливом такого строку. При цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником або Поручителем усіх зобов’язань, передбачених в ст. 2 Договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов’язання.

28 квітня 2016 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі – Банк) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (надалі – Поручитель) укладено Договір поруки (надалі – Договір поруки 2).

Відповідно до п.2.1., п.2.1.1. Договір поруки 2 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2016р.), відповідальність Поручителя перед Банком включає, зобов’язання, які були невиконані Боржником, та які передбачені Основним договором (Основне зобов’язання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов’язання щомісяця, не пізніше перших 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст. 6 Основного Договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним Договором та/або цим Договором, - до настання строків, які зазначаються в ст. 6 Основного Договору – сплатити/чувати Кредитору проценти за користування кредитом за Основним договором з розрахунку 21% річних за користування кредитом в гривні (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст. 6 Основного Договору, що відбувається автоматично і не потребує укладення між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до Договору та така зміна зобов’язання є погодженим Поручителем);

Згідно п.6.3. Договір поруки 2 (в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 30.11.2016р.), він набуває чинності з моменту його укладання в письмовій формі. Строк дії Договору складає 12 (дванадцять) років, отже порука за Договором діє протягом вищевказаного строку та припиняється зі спливом такого строку. При цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником або Поручителем усіх зобов’язань, передбачених в ст. 2 Договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов’язання.

На виконання умов кредитного договору ПАТ «СБЕРБАНК» надав ПрАТ «Донецьксталь» – металургійний завод», м. Покровськ Донецької області грошові кошти за Договором №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. в сумі 121395853,25 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №62938822 від 03.08.2016р., №60582168 від 26.07.2016р., №54231736 від 05.07.2016р., №44532317 від 01.06.2016р., №44156440 від 31.05.2016р., №43227019 від 27.05.2016р., №42879760 від 26.05.2016р., №42544178 від 25.05.2016р., №42199239 від 24.05.2016р., №41796960 від 23.05.2016р., №41242017 від 20.05.2016р., №40787845 від 19.05.2016р., №40444313 від 18.05.2016р., №34325553 від 16.04.2016р., №25596151 від 19.03.2016р., №16950472 від 20.02.2015р., №6747610 від 22.01.2015р., №132654196 від 25.12.2016р., №122727224 від 27.11.2014р., №112124927 від 29.10.2014р., №101111042 від 30.09.2014р., №84017599 від 14.08.2014р., №73497640 від 16.05.2014р., №64227322 від 19.06.2014р., №53997031 від 21.05.2014р., №44000410 від 22.04.2014р., №31998641 від 21.03.2014р., №2059185 від 21.02.2014р., №20543019 від 21.02.2014р., №20539298 від 21.02.2014р., №20542552 від 21.02.2014р., №20540960 від 21.02.2014р., №20550356 від 21.02.2014р., №20521843 від 21.02.2014р., №20533533 від 21.02.2014р., №8205544 від 23.01.2014р., №3735688 від 13.01.2014р., №106236014 від 20.12.2013р., №95083928 від 22.11.2013р., №83460063 від 23.10.2013р., №72290030 від 23.09.2013р., №61511364 від 22.08.2013р., №51645810 від 24.07.2013р., №38718263 від 30.04.2015р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 23.07.2013р. по 10.09.2017р., склалась та має місце заборгованість відповідача 1 - ПрАТ «Донецьксталь» – металургійний завод» перед ПАТ «Сбербанк» у розмірі 121 395 853,25 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахункам від 11.09.2017р.

06 вересня 2017 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі – Сторона 1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» (надалі – Сторона 2) укладено Договір №15/1-8, відповідно до п.2.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Сторона 1 відступає (продає), а Сторона 2 набуває (купує) у Сторони 1 належні їй Права вимоги, та перераховує на користь Сторони 1 Ціну Договору в порядку та в строки, передбачені Договором.

За умовами п.5.1. Договору №15/1-8, Сторона 1 зобов’язується в дату відступлення передати Стороні 2 документи, перелік яких вказаний у Додатку №6 до Договору.

За приписами п.5.2. Договору №15/1-8, передача оригіналів та/або копій (завірених уповноваженою особою Боржника або Сторони 1) усіх документів, визначених в п.5.1. Договору, від Сторони 1 до Сторони 2 здійснюється Сторонами на підставі Акту приймання-передачі документів, форма якого наведена в Додатку №3 до Договору.

Відповідно до п.5.4. Договору №15/1-8, з дати відступлення, Сторона 1 втрачає права вимоги за Кредитними договорами, що існували на Дату відступлення, і, відповідно, Сторона 1 не матиме жодних прав вимоги до Боржника за Кредитними договорами.

Згідно п.5.5. Договору №15/1-8, з дати відступлення, Сторона 2 замінює Сторону 1 у правовідносинах, що існують на дату укладання даного Договору за Кредитними договорами.

Пунктом 5.6. Договору №15/1-8 визначено, що не пізніше 5 (п’яти) календарних днів з Дати відступлення, Сторона 1 зобов’язана направити Боржнику (з оголошеною цінністю з описом вкладення та повідомленням про вручення) письмове повідомлення про відступлення Стороні 2 Прав вимоги (надалі – Повідомлення про відступлення) та протягом 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення Повідомлення про відступлення надати Стороні 2 докази його відправлення, шляхом направлення відповідного цінного листа.

За умовами Договору №15/1-8, Сторона 1 відступає Стороні 2 права вимоги, зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р., укладеного між Стороною 1 та ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" та договором поруки від 28.04.2016р, укладеного Стороною 1 та ПАТ "Шахтоуправління "Покровське".

У зв’язку з відступленням права вимоги за Договором №15/1-8 від 06.09.2017р. первісним кредитором ПАТ «СБЕРБАНК» направлено Відповідачам письмові повідомлення про відступлення прав вимог за вищевказаними Договорами, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, а саме:

- відповідачу 1, ПрАТ «Донецьксталь» – металургійний завод», повідомлення позичальнику про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора (№9403/5/15-1-4-1 від 13.09.2017р.).

- відповідачу 2, ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», повідомлення іпотекодавцю/заставодавцю/поручителю про відступлення прав за договорами іпотеки/застави/поруки та зміни кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (№9391/5/15-1-4-1 від 13.09.2017р.).

- відповідачу 3, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», повідомлення поручителю про відступлення прав за договорами поруки та зміну кредитора за договором про відкриття кредитної лінії №37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012р. та за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. (№9395/5/15-1-4-1 від 13.09.2017р.).

11.09.2017р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ» (надалі – Сторона 1) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (надалі – Сторона 2) укладено Договір відступлення прав вимоги.

Відповідно п.1.1.17. Договору відступлення прав вимоги, усі права вимоги Сторони 1 в якості кредитора до Боржника за Кредитними договорами, яких Сторона 1 набуває від Первісного кредитора згідно з Договором №15/1-8 (включаючи, але не обмежуючись правами грошової вимоги щодо невиконаних Боржником грошових зобов’язань з повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами, всіх нарахованих та несплачених процентів, штрафних санкцій та будь-яких інших сум, належних до сплати Боржником за Кредитними договорами).

Пунктом 2.1. Договору відступлення прав вимоги, Сторона 1 відступає (продає), а Сторона 2 набуває (купує) у Сторони 1 Права вимоги, та перераховує на користь Сторони 1 Ціну Договору в порядку та в строки, передбачені цим Договором.

Умовами п.2.2. Договору відступлення прав вимоги, Права вимоги відступаються (продаються) в повному обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу Прав вимоги від Сторони 1 до Сторони 2 за Договором. З дати відступлення Сторона 2 стає єдиним кредитором за зобов’язанням Боржника стосовно повернення Заборгованості та виконання інших зобов’язань за Кредитними договорами.

Приписами п.1.1.11. Договору відступлення прав вимоги, під терміном «Кредитні договори» слід розуміти Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2.

За умов п.1.1.13. Договору відступлення прав вимоги, «Кредитний договір 2» – Договір про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., первинно укладений між ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «Донецьксталь» – металургійний завод», з усіма змінами і доповненнями, додатками, договорами про внесення змін та доповнень, додатковими договорами та додатковими угодами до нього, права вимоги за яким переходять до Сторони 1 (ТОВ «ФК «ПРИОРИТЕТ») відповідно до Договору №15/1-8.

Відповідно п.2.1 Договору відступлення прав за договорами поруки та договорами застави, в дату укладання Договору Сторона 1 відповідно до умов Договору відступає Стороні 2 всі свої права за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звертати стягнення за Договорами забезпечення. Сторона 2 відповідно до умов Договору приймає таке відступлення та погоджується прийняти на себе всі права Сторони 1 за Договорами забезпечення. Права вимоги за Договорами забезпечення передаються Стороною 1 Стороні 2 без будь-якої винагороди, виключно на виконання положень законодавства України та Договору 1. Права за Договорами забезпечення вважаються відступленими з Дати укладення Договору.

Згідно п.2.2. Договору відступлення прав за договорами поруки та договорами застави, не пізніше 5 (п’яти) календарних днів з Дати відступлення, Сторона 1 зобов’язана направити кожному з Поручителів та Заставодавців (з оголошеною цінністю з описом вкладення та повідомленням про вручення) письмове повідомлення про відступлення Стороні 2 Прав вимоги (надалі – Повідомлення про відступлення) та протягом 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення Повідомлення про відступлення надати Стороні 2 докази його відправлення, шляхом направлення відповідного цінного листа.

У зв’язку з відступленням права вимоги ТОВ «ФК «ПРИОРИТЕТ» направлено Відповідачам письмові повідомлення про відступлення прав вимог за вищевказаними Договорами, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, а саме:

- відповідачу 1, ПрАТ «Донецьксталь» – металургійний завод», повідомлення позичальнику про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора (№1909/17-1 від 19.09.2017р.).

Позивачем здійснено оплату за договором відступлення прав за договорами поруки та договорами застави від 11.09.2017р., в підтвердження чого надані платіжні доручення №35 від 11.09.2017р., №36 від 11.09.2017р., №37 від 11.09.2017р. на загальну суму 399585451,61грн.

Посилаючись на порушення відповідачами строку виконання зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договорами поруки від 23.07.2013р., від 28.04.2016р. Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідачів до виконання грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також - умовами договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., договорами поруки від 23.07.2013р. та від 28.04.2016р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За приписами ч.1. ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1. ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3. ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем1 договір про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р.є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Як встановлено судом, Банком на поточний рахунок відповідача 1 - ПрАТ «Донецьксталь» – металургійний завод», перераховано кредитні кошти у розмірі 121395853,25 грн.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальними ордерами, в яких зазначено суму проведеної операції в її гривневому еквіваленті за Договором №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно виписок по рахункам, відкритих для обліку заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р., заборгованість за кредитом та відсотками станом на дату розгляду справи складає за кредитом у розмірі 121 395 583,25грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1327039,60 грн., що разом становить 122 722 892,85 грн.

У відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в у України» (надалі – Закон) належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону.

За приписами ст. 9 Закону, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

11.09.2017 року заборгованість відповідача-1 відшкодована за рахунок відступлення прав вимоги за договорами, укладеними між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ», м. Київ, а також позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо повернення кредиту до 07.02.2017р. згідно умов договору про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем-1, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. – тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. – проценти за користування кредитом.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у румінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на забезпечення виконання грошових зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. укладено договори поруки від 23.07.2013р. та від 28.04.2016р., відповідно до яких відповідач 2 - ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», м. Покровськ Донецької області та відповідач 3 - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області виступають як окремі поручителі.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України). Аналогічні за змістом умови щодо солідарної відповідальності поручителя містяться в п.4.1. договорів поруки від 23.07.2013р. та від 28.04.2016р., що також узгоджується з абз.2 п.4.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як зазначалося вище, відповідач-2 та відповідач -3 кожний окремо прийняли на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності за виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань за кредитним договором. Прийнятий відповідачем-2 та відповідачем -3 обов'язок надає кредиторові (позивачу) право, при порушенні позичальником зобов'язання, вимагати його виконання від будь-якої зобов'язаної особи - позичальника або/та поручителя.

Беручи до уваги встановлений судом факт видачі кредиту, перехід права вимоги до Позивача у відповідності до діючого законодавства та наявність солідарного обов’язку відповідачів щодо виконання грошового зобов’язання за спірним договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. в сумі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. – тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. – проценти за користування кредитом є правомірними, доведені належним чином та відповідачами не спростовані.

Отже, перевіривши арифметичну відповідність заявлених до стягнення відсотків за період з 23.07.2013р. по 10.09.2017р. (включно) даними бухгалтерського обліку, умовам кредитного договору, та встановлення їх ідентичності та відповідності умовам договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилання відповідачів щодо відсутності повноважень представника ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м.Київ звертатись до суду в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» судом не приймаються до уваги, оскільки за приписами ч. 6 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами.

Отже, враховуючи наявність договору про управління активами №1-УА від 11.04.2017р., укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м.Київ та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі», у світлі приписів ст. 56 ГПК України, Позивач є повноважною особою представляти інтереси АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» через свого представника.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідачів в рівних частинах на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», Донецька область, м. Покровськ, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», Донецька область, м. Покровськ, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Покровськ, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРИОРИТЕТ», м. Київ, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. – тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. – проценти за користування кредитом, стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. – тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. – проценти за користування кредитом – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 106А; код ЄДРПОУ 30939178) та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 106А; код ЄДРПОУ 00191035) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21; код ЄДРПОУ 34486135) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. – тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. – проценти за користування кредитом.