Рішення № 73407064, 06.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
06.04.2018
Номер справи
760/10079/17
Номер документу
73407064
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Провадження № 2/760/1604/18

В справі № 760/10079/17-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

06 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Павлова П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській обл. АТ »Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 53 025, 24 доларів США заборгованості за кредитним договором, з яких: 40 930, 12 доларів США - заборгованість по кредиту, 8 404, 68 доларів США - заборгованість за пенею та відсотками, 3 690, 44 доларів США - 3% річних.

Посилається в позові на те, що 31 травня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 70 000, 00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 31 травня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами 31 травня 2007 року був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком з однієї сторони та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншої, був укладений Іпотечний договір від 31 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №1126, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачем умови договору не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості.

У зв'язку з цим 05 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. вчинено 4 виконавчі написи за №312 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику та майновим поручителям, які 28 квітня 2015 року було пред'явлено до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

30 квітня 2015 року було відкрито чотири виконавчі провадження: №52482470, №49939631, №49577537 та №51649856.

В подальшому виконавчі написи повернулись без виконання на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що боржник перестав виконувати умови кредитного договору в 2010 році, а тому звернення позивача до суду має місце поза межами цього строку.

Подав заяву про застосування строку позовної давності і просить у позові відмовити.

В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні неодноразово не з»являлася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд до відома не ставила.

Судові повістки, що направлялися на її адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час розгляду справи належним.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 31 травня 2007 року між сторонами був укладений Кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 70 000, 00 доларів США, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається терміном на 120 місяців з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 31 травня 2017 року на споживчі цілі.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору 31 травня 2007 року між був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 поручається перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору поруки у випадку невиконання боржником його зобов'язання перед кредитором згідно Кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник.

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п.5.2 договору за порушення взятих на себе зобов»язань позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за умовами Кредитного договору 31 травня 2007 року між АТ «Ощадбанк», відповідачами та ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавці з метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передали в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві власності.

/ а.с.10 - 15 /

Свої зобов»язання за умовами укладеного договору позивач виконав, надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі та розмірах, обумовлених договором.

В зв»язку з порушенням боржником умов договору 05 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було вчинено 4 виконавчі написи за №312 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві були відкриті виконавчі провадження, однак квартира, яка є предметом іпотеки, реалізована не була.

Постановами старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І. від 23 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року, 21 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було введено заборону на примусове стягнення (відчуження) майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

/ а. с. 19 - 23 /

З розрахунку позивача вбачається, що станом на 22 травня 2017 року заборгованість за умовами договору складає 53 025, 24 долари США, з яких:

-40 930, 12 доларів США - по тілу кредиту;

-3 690, 44 долари США - 3% річних;

-8 404, 68 доларів США - пені.

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши дані договори на умовах, викладених у них, відповідачі тим самим засвідчили свою згоду та взяли на себе зобов»язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачами умов договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи ці обставини, відповідачі мають нести відповідальність перед позивачем за невиконання умов договору позичальником, як солідарні боржники.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Як вбачається з умов договору, кредит відповідачу надавався в доларах США і повертатися також мав у валюті кредитування.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачами умов укладеного з позивачем кредитного договору та договору поруки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з з відповідачів на користь позивача заборгованості.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом, визначеним частиною 1 стт.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судом встановлено та не спростовувалося представником відповідача, позивачем у межах визначеного законом строку були вжиті заходи для звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення заборгованості за умовами договору, однак у зв»язку з введенням заборони на примусове стягнення (відчуження) майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, в березні-квітні 2017 року виконавчі написи були повернуті банку, як стягувачу.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на даний час є діючим.

При цьому не заперечував, що вчинені виконавчі написи відповідач не оспорював.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2, як боржник, не заперечував існування заборгованості за умовами договору, підтримував контакти з банком з приводу пошуків варіантів її погашення, а також участі в перемовинах про реалізацію предмета іпотеки з метою погашення заборгованості.

Дані обставини підтверджуються протоколами зустрічі з позичальником, по якому наявна прострочена заборгованість по кредиту від 22 листопада 2010 року, 28 січня 2011року, 22 лютого 2011 року, 30 червня 2011 року, 24 квітня 2012 року, 22 травня 2012 року, 01 жовтня 2012 року, 18 лютого 2015 року.

Зокрема, 18 лютого 2015 року при вирішення питання про погашення боргу відповідач не заперечував проти оцінки квартири з метою її реалізації, при цьому наполягав на сумі її оцінки в розмірі 65 000, 00 доларів США.

/ а.с. 59 - 68 /

За таких обставин,суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.3,6,15,16,525-526, 626- 629, ч.1 ст.634,1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 /, ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2 / на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській обл. АТ »Ощадбанк» / 01001 м. Київ вул. Володимирська, 27, МФО 322669, код ЄДРПОУ 09322277 / 40 930, 12 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 8 404, 68 доларів США пені та 3 690, 44 долари США річних, а всього 53 025, 24 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 30 травня 2017 року за курсом НБУ становить 1 399 218, 85 гр.

Стягнутиз ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 /, ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2 / на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській обл. АТ »Ощадбанк» / 01001 м. Київ вул. Володимирська, 27, МФО 322669, код ЄДРПОУ 09322277 / 20 988, 32 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 73407064 ?

Документ № 73407064 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 73407064 ?

Дата ухвалення - 06.04.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73407064 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 73407064 ?

В Солом'янський районний суд міста Києва
Попередній документ : 73407006
Наступний документ : 73424836