Ухвала суду № 73406152, 07.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14780/17

Провадження №2-з/760/34/18

У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

07 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Круглика Валерія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурбунова Леся Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Круглик В.В.. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

05.02.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі через те, що відповідач ОСОБА_5, в той час коли квартира перебувала під арештом, здійснила відчуження даної квартири відповідачу ОСОБА_3, а тому існує можливість того, що відповідач ОСОБА_3 відчужить квартиру третім особам, що призведе до неможливості задоволення позову, оскільки зміниться власник майна.

Про факт відчуження квартири відповідачем ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_3 в період перебування квартири під арештом підтверджується даними з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 15.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В даній справі позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу саме квартири АДРЕСА_1

Встановлено, що на даний час власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2015.

Враховуючи те, що квартира № АДРЕСА_1 зокрема набуте на неї право власності відповідачем ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору купівлі продажу, є предметом спору у даній справі, і її можливе відчуження теперішнім власником третім особам може призвести до неможливості прийняття законного рішення по даній справі,суддя знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Боржник - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко