Ухвала суду № 73405328, 09.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5576/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - СупрунГ. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.11.2017р. задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.10.2010р. за період з 07.11.2010р. по 31.03.2017р. в розмірі 1992,80 грн., заборгованість за процентами в розмірі 10644,95 грн., штраф в сумі 500,00 грн., штраф в сумі 631,89 грн., а всього 13769,64 грн.

Відповідач звернулась із заявою до суду, в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обґрунтувала заяву тим, що не була належно повідомлена про розгляд справи в судові засідання. На повідомлені про вручення їй повістки в судове засідання на 23.08.2017р. не її підпис, а повістку на 08.11.2017р. вона взагалі не отримувала, що позбавило її права на захист та подання доказів. Поданням заперечень на позовну заяву істотно ю вплинуло на розгляд справи по суті. На думку відповідача позивач не довів обставини, на які посилався. В матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо підписання відповідачем та ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки на них відсутній підпис відповідача.

В судове засідання заявник не з'явилась, по час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Від представник заявника надійшла заява про перенесення розгляду заяви, оскільки останній не може з'явитись в судове засідання, перебуватиме у відряджені до 13.03.2018р. в м. Хмельницький, проте доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб. Належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він послався, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов'язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач повідомлялась про розгляд справи за зареєстрованим своїм місцем проживання, іншої адреси суду не було відомо. Крім того, відповідач та його представник не надали інших доказів ,окрім наявних в матеріалах справи, які мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяГ. Б. Супрун