Рішення № 73405049, 04.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2816/17

провадження № 2/753/3200/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML-005/015/2008, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 64 802 доларів США зі сплатою 4,49 % річних з кінцевим терміном повернення до 08.02.2032 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-005/015/2008 від 08.02.2008 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_3за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 69 634 доларів США 51 цент.

В судове засідання представник позивача Гудзевич І.А., не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою оголошення у друкованому засобі масової інформації, а саме в газеті «Урядовий кур'єр» від 16.12.2017 року за № 238.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML-005/015/2008, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 64 802 доларів США зі сплатою 4,49 % річних з кінцевим терміном повернення до 08.02.2032 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором.(а.с.7-15)

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-005/015/2008 від 08.02.2008 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_3за кредитним договором. (а.с.43-44)

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № ML-005/015/2008 від 08.02.2008 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки віповідачі не виконують.

Таким чином, станом на 20.10.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором ML-005/015/2008 від 08.02.2008 року становить 69 634 доларів США 51 цент, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року еквівалентно 1 789 136 грн. 11 коп., з яких: 57 307 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року еквівалентно 1 472 224 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 12 327 доларів США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року еквівалентно 316 686 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2повинен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3за невиконання нею умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-514, 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 03115, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 03115, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29090002900009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 634 доларів США 51 цент, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року еквівалентно 1 789 136 грн. 11 коп., з яких: 57 307 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року еквівалентно 1 472 224 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом; 12 327 доларів США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 року еквівалентно 316 686 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 03115, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29090002900009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166)судовий збір в сумі 13 418 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 03115, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29090002900009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166)судовий збір в сумі 13 418 грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК