Рішення № 73404437, 13.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

13.04.2018 Справа № 756/14579/16-ц

Номер справи 756/14579/16-ц

Номер провадження 2/756/747/18

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В обґрунтування позову вказує, що 14 листопада 2015 року близько 13 год. 23 хв. на пр. Московському в м. Києві водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача - ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року водія ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні ДТП від 14.11.2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «СКАЙД» згідно Полісу №АЕ/5648467 від 09.10.205 року.

Позивач вказує, що звертався до ПАТ СК «СКАЙД» із повідомлення про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія виплату не здійснила, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоди в розмірі 2 867 грн. 17 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 22 953 грн. 19 коп., пені в розмірі 4 360 грн. 77 коп. за прострочення виплати страхового відшкодування, витрати на оплату експертно-оціночного дослідження в розмірі 1 755 грн., моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з посиланням на те, що одним з об'єктів дослідження по справі є розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу як власнику автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 14.11.2015 року на пр. Московському в м. Києві за участю автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Розмір матеріальної шкоди автомобілю «Форд» був визначений спеціалістом у звіті №0287 від 03.10.2016 року, однак, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не визнає розмір оціненої спеціалістом шкоди, представник просив суд призначити експертизу на розгляд якої поставити питання:

Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 14.11.2015 року?

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала через його необгрунтованість, оскільки заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди не несе реального характеру, тому що позивачу надано рахунок на оплату відновлювального ремонту від СТО "Віннер Автомотів" у розмірі 20 243, 73 грн., який повністю покриває матеріальний збиток, встановлений висновком експертно-оціночних досліджень у розмірі 22 953, 19 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об'єктивності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.103 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 14.11.2015 року?

Проведення експертизи доручити: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) за матеріалами справи. Витрати покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року.

Суддя: