Постанова № 73403627, 12.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Чернівці

Справа №723/1963/15

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 січня 2018 року, (головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року з метою забезпечення вищезазначеного позову накладено арешт на автомобіль OPEL модель VIVARO, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди щодо цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року. _____________

Провадження 22ц/794/289/18 Категорія 2

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 158 ЦПК України суд не звернув уваги, що на даний час остаточне рішення по даній справі не прийнято, банком направлено до Верховного суду касаційну скаргу, а тому скасуванні заходів забезпечення позову є передчасним.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року з метою забезпечення позову банку про звернення стягнення накладено арешт на автомобіль OPEL модель VIVARO, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди щодо цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у позові банку, для забезпечення якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1, відмовлено, рішення суду набрало законної сили, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, потреба у яких відпала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

За правилом ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, оскільки постанова апеляційного суду, якою вирішено спір по суті, станом на 9 січня 2018 року набрала законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що ним подано касаційну скаргу й, відповідно, остаточне рішення по справі не прийнято, є безпідставними, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: