Постанова № 73403606, 16.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/83/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б. Яремко В.В.,

секретар: Скакун К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, головуючий у І-й інстанції - Скуляк І.А.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» у січні 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року заяву визнано не поданою та повернуто позивачеві.

ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 12 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в

___________________

Справа №725/83/18 Провадження № 22-ц/794/326/18 Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

Категорія:27 Доповідач Литвинюк І.М.

порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 тс.185 ЦПК України та виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» зазначені в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року недоліки усунуто частково, не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху.

Першотравневий районний суд м. Чернівці, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, вказав на відсутність зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

ПАТ КБ «Приватбанк» надано на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року позовну заяву в новій редакції.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися.

Основні положення досудового врегулювання спору визначено частиною першою статті 16 ЦПК України, а саме: сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Натомість, суд першої інстанції, повертаючи заяву з підстав відсутності відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом, не зазначив закон, згідно із яким такі заходи є обов'язковими.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» правила ч.1 ст.185 ЦПК України.

У такому разі судом першої інстанції вирішено питання про повернення заяви позивачеві з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко