Рішення № 73402920, 16.04.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/389/18

Провадження № 2/577/400/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 8 336 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 10.02.2014 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № ОФ-001030-1106 до Договору № 20-000616-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки 26250512096701 від 07.10.2003 року про відкриття овердрафту працівникам підприємств за програмою «Овердрафт». Отже 10.02.2014 року Банк надав власнику рахунку кредитні грошові кошти (овердрафт) у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 1300,00 грн. на строк з 10.02.2014 року по 10.02.2015 року зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 35 процентів річних на споживчі цілі. Власник рахунку сплачує Банку проценти за користування Овердрафтом щомісячно не пізніше останнього робочого дня, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 29.12.2017 року сума заборгованості становить 8 336 грн. 08 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити ( а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 44-45).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії заяви від 07.02.2014 року та копії Додаткової угоди № ОФ-001030-1106 від 10.02.2014 року до Договору № 20-000616-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки 26250512096701 від 07.10.2013 року про відкриття овердрафту працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» реалізовано зарплатний проект Програма «Овердрафт» ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» надав власнику рахунку ОСОБА_2 кредитні грошові кошти (овердрафт) у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по Картрахунку з лімітом у сумі 1300,00 грн. на строк з 10.02.2014 року по 10.02.2015 року зі сплатою процентів за користування Овердрафтом у розмірі 35 процентів річних на споживчі цілі (а.с. 6,7,8-11).

Відповідач скористався наданими послугами, однак порушує умови Додаткової угоди та згідно розрахунку заборгованості за Додатковою угодою № ОФ-001030-1106 від 10.02.2014 року, станом на 29.12.2017 року заборгованість ОСОБА_2 становить 8 336 грн. 08 коп., яка складається з наступного: 1300 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом; 3054 грн. 11 коп. – заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2 245 грн. 23 коп. – заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків; 1736 грн. 74 коп. – заборгованість за процентами (а. с. 4-5).

03.10.2014 року та 29.12.2017 року відповідачу ОСОБА_2 було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобов’язань та сплату заборгованості ( а.с. 12, 13-14, 15,16,17)

З матеріалів справи вбачається, що на даний час ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» знаходиться на стадії ліквідації і її інтереси представляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 ( а.с. 19-23).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 23 березня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства “ЕНЕРГОБАНК”( 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762), заборгованість за Додатковою угодою № ОФ-001030-1106 від 10 лютого 2014 року, станом на 29 грудня 2017 року в розмірі 8 336 (вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 08 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 10 098 (десять тисяч дев’яносто вісім) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.