Ухвала суду № 73402735, 16.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2089/18

Провадження № 2-з/591/29/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Відділу реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» щодо реєстрації місця проживання /перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Свої вимоги банк мотивує тим, що відповідно до умов договору іпотеки, укладеного між банком та власниками квартири 20 вересня 2004 року правочини щодо відчуження іпотекодавцями іпотеки або його передачі в наступну іпотеку спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, або зміни правого статусу предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя не допускається.

Однак 21 вересня 2007 року у квартирі, щодо якої укладено договір іпотеки, без згоди банку та в порушення умов договору іпотеки було зареєстровано місце проживання фізичної особи ОСОБА_4.

Заявник вказує, що таке забезпечення є співмірним і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, бо у позивача є обґрунтовані побоювання щодо можливих дій з боку відповідача з метою уникнення цивільної відповідальності шляхом реєстрації місця проживання інших осіб та під час виконання судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов’язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів заяви, ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку одночасно із поданням заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що п.п. 2.2 Договору іпотеки, датованого 20 вересня 2004 року та укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено обов’язок іпотекодавця без згоди іпотекодержателя не допускати в тому числі надання права користування спірною квартирою. Однак з наданих суду письмових доказів вбачається, що 21 вересня 2007 року у квартирі за адресою: м. Суми: АДРЕСА_2 зареєстровано ОСОБА_4.

Тобто, суду надано письмові докази зареєстрованого місця проживання одного із співвідповідачів по справі – ОСОБА_4

Однак суд вважає, що на даний час ще не доведено порушення умов п.п.2.2. Договору іпотеки від 20 вересня 2004 року відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а лише надано докази існування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 починаючи з 21 вересня 2007 року.

Посилання заявника на те, що існує ймовірність того, що відсутність заборони утруднить виконання рішення в майбутньому щодо звернення стягнення предмету іпотеки на стадії виконавчого провадження та є ймовірність у подальшому відповідачами надати іншим особам дозвіл на реєстрацію місця проживання в іпотечній квартирі не підкріплено доказами, а ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, оскільки заявлена вимога ПАТ «ПроКредит Банк» виходить за межі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, тобто не співмірна з вимогою про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення, зняття з реєстраційного обліку , то в задоволенні заяви про забезпечення позову вибраним позивачем видом забезпечення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В : У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», місце знаходження: м. Київ, пр-т. Перемоги, 107-А, ЄДРПОУ 21677333, про забезпечення позову у справі №591/2089/18 шляхом заборони вчиняти дії Відділом реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» щодо реєстрації місця проживання /перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3– відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 16 квітня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова