Рішення № 73402695, 16.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/340/18

Провадження № 2/591/1010/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/340/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер його дід - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини, оскільки після смерті діда поїхав на кордон, повертався до України на незначний термін, але займався похороном іншого дідуся - ОСОБА_5. Повернутися раніше не мав можливості через втрату документів за кордоном. Тому вважає причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори поважними та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечувала.

Від Сумської районної державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про слухання справи у відсутність представника.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року призначено справу до розгляду на 27 березня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 березня 2018 року розгляд справи відкладено до 13 квітня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 7).

За життя ним був складений заповіт, згідно якого житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку біля нього, що знаходиться в АДРЕСА_3 померлий заповідав сину ОСОБА_6, а належну йому 1/4 частину квартири на праві сумісної власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповідав онуку ОСОБА_3 (а.с.8).

Той факт, що ОСОБА_3 являється онуком померлого підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.12, 16).

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності та копією витягу про реєстрацію права власності (а.с. 6).

У вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що підтверджується довідко МЄІРЦ №348/19012018-30121899 (а.с.18).

Згідно довідки виконавчого комітету Сульської сільської ради №07/02/34 від 19 січня 2018 року, померлий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10)

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №184/а-1601 від 14 лютого 2018 року позивач з 4 липня 2016 року по 28 грудня 2017 року перебував за межами України (а.с.45).

Приїздив в Україну 9 серпня 2016 року для організації похорон іншого дідуся - ОСОБА_5, що підтверджується копію свідоцтва про смерть, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що після похорон ОСОБА_4, позивач виїхав за кордон, приїздив лише для організації похорон ОСОБА_5 До того ж у позивача були викрадені документи, що перешкоджало його поверненню до України, коли їх поновили, сплив строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин - позивач перебував за кордоном, втратив документи, в період нетривалого перебування на території України був зайнятий похороном іншого дідуся. Вказані обставини вказують на те, що у позивача існували перешкоди, які не залежали від його волі та завадили йому вчасно звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - 1 ( один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4) додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, терміном 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 16 квітня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова