Постанова № 7340256, 24.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 грудня 2009 року справа № 2а-6085/09/0870

(13 год. 12 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання С.А. Данилова,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Стіл» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 31.08.2009.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Легіон Стіл” звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому зазначає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено виїзну перевірку їхнього підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт №97/23-5/35450251 від 21.08.2009.

В ході вказаної перевірки ДПІ було встановлено, що ТОВ „Легіон Стіл”, в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат за перевіряємий період, а саме за VI квартал 2008 неправомірно віднесено 642780 грн., що повязано з придбанням послуг за агентськими договорами.

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 31.08.2009, яким ТОВ „Легіон Стіл” було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 208903,5 гривень, з яких основний платіж складає 160695,00 гривень, штрафні санкції 148208,5 гривень.

Податкове повідомлення-рішення було ними оскаржене в адміністративному порядку 15.09.2009 до ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, ДПА у Запорізькій області, однак відповідач надіслав листа в якому зазначив, що був порушений порядок оскарження та подальше оскарження можливе у судовому порядку.

Представник відповідача просить відмовити у позові, оскільки не визнає його з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначивши, що під час перевірки ТОВ „Легіон Стіл” не надало доказів того, що витрати, понесені на придбання агентських послуг, були повязані з його господарською діяльністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, субєктом підприємницької діяльності, платником податку на прибуток.

21.08.2009 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено виїзну перевірку ТОВ „Легіон Стіл” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2009, за результатами якої був складений акт №97/23-5/35450251

В ході вказаної перевірки ДПІ було встановлено, що ТОВ „Легіон Стіл” неправомірно було віднесено до складу валових витрат за VI квартал 2008 суму 642780 грн., по придбанню послуг за агентськими договорами, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 160695 грн. за перевіряємий період.

На підставі вище зазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 31.08.2009, яким ТОВ „Легіон Стіл” було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 208903,5 гривень.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що позивачем укладено агентські договори із:

ТОВ „Торгівельна компанія „Олівя”, договір №3 від 29.02.2008 на суму 237278,00 грн. та ТОВ „Ефес” договір №1 від 05.01.2008 на суму 540000,00 грн.

Сутність цих договорів полягає в наступному: пошук покупців на товар принципалу, сприяння щодо укладання договору між принципалом та покупцем, організація зустрічі принципала та покупця для підписання договору. За виконання агентських послуг за вказаними договорами принципал сплачує агенту винагороду в розмірі зазначеному у договорі.

Згідно п. 5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці та інше.

Розрахунок з агентами проводиться, згідно акту про виконані послуги. Строк дії договорі до 31.12.2009

Виконання всіх агентських послуг було оформлене актами приймання-передачі наданих послуг.

За договором №1 був складений акт приймання передачі робіт від 05.01.2008 згідно якого ТОВ „Ефес” сприяло в укладанні угод від імені і за рахунок позивача з 12 підприємствами, а саме: ООО „Ригонда” від 09.01.2008 на суму 1000000, 00 грн.; ООО „Велена” від 28.01.2008 на суму 32168,70; Херсонський РМК від 17.01.2008 на суму 1000000,00 грн. та інші.

За договором №3 був складений акт приймання передачі робіт від 29.02.2008 згідно якого ТОВ „ Торгівельна компанія „Олівія” сприяло в укладанні угод від імені і за рахунок позивача з 4 підприємствами, а саме: ООО „Москва” від 20.03.2008 на суму 140773,17 грн.; ОАО „Днепроблторг” від 22.04.2008 на суму 1000000,00; СПД ОСОБА_1 від 23.07.2008 на суму 9987,35 грн.; ПП ОСОБА_2 від 10.10.2008 на суму 14258,39.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 4071 основними видами діяльності позивача є виробництво мебелі для офісів та підприємств торгівлі; виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; оптова торгівля іншими машинами та устаткованнями; дослідження і розробкт в галузі природних та технічних наук.

Тому, на думку позивача, використання агентських послуг у власній господарській діяльності є доцільним та економічно обґрунтованим

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

На підтвердження звязку наданих агентських послуг з господарською діяльністю позивача, останній надав у судовому засіданні докази, а саме: договори згідно актам виконаних робіт; рух по рахункам позивача, де чітко зазначені всі контрагенти, які зазначені в актах виконаних робіт, дати проведення операцій, суми цих операцій та призначення платежу, які співпадають з основними видами діяльності підприємства.

В той же час, відповідач обґрунтовує неправомірність включення позивачем послуг

наданих ТОВ „ТК „Олівія” посилаючись на те, що згідно довідки від 29.07.2009 штатна чисельність на підприємстві 0 чоловік. Однак, згідно стор.9 акту перевірки станом на 01.01.2008 штатна чисельність складала 1 чоловік, а станом на 31.12.2008 -2 чоловіка, тобто на час дії договору на підприємстві працювали наймані робітникі. Крім того, підприємство, як вбачається з вище зазначеної довідки є діючим станом на 29.07.2009 рік.

Судом встановлено, що послуги агентів направлені саме на сприяння позивачу в укладанні договорів купівлі-продажу товару та надання інших послуг, що повязані з основним видом діяльності ТОВ „Легіон Стіл”, а відповідно і сприяли прибутку підприємства. При цьому слід зауважити, що агенти не стільки здійснюють пошук контрагентів в чистому вигляді, скільки більшою мірою сприяють в укладанні правочинів між позивачем та покупцями, тобто серед контрагентів позивача можуть бути і постійні контрагенти.

Суд вважає, що позивачем в повному обсязі були надані ДПІ всі необхідні первинні документи, які оформлені належним чином, про що зазначено і в акті перевірки.

Слід зазначити також, що сума яка була включена до складу валових витрат за VI квартал 2008 року не оспорювалась у судовому засіданні, про що зазначили і відповідач і позивач, питання поставало у правомірності включення до валових витрат зазначеної суми у відповідний період.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо правомірності включення до складу валових витрат позивачем вартость послуг агентів є безпідставним.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф.

Оскільки податкове зобовязання визначено позивачу неправомірно, то і штрафні санкції є такими, що нараховані неправомірно, всупереч приписам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Стіл» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001312301/0 від 31.08.2009 задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському районі № 0001312301/0 від 31.08.2009.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення або складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову буде виготовлено у повному обсязі протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29.12.2009.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Конишева