Ухвала суду № 73401779, 13.01.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-Ц-890/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Малихін О.О.

Категорія: договірні Доповідач - Коростійова В.І.

УХВАЛА

13 січня 2011 року ОСОБА_1

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 9 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -

встановив:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 9 листопада 2010 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту та заставу транспортного засобу 50 716, 29 грн. та витрати по сплаті судового збору та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 1700 грн. і 30 грн. - відповідно.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу, одночасно заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги з підстав, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2011 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до пункту 5 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпунктів «а», «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, розмір державного мита при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції становить - 253 грн. 58 коп.

(Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31410537700011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Статтею 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825 встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,

передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

При подачі апеляційної скарги представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 сплачено лише 30 грн., відповідно доплаті підлягає 90 грн.

(Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627 Розрахунковий рахунок: 31212263700011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050002, ОСОБА_2 платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківсмької області від 9 листопада 2010 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова