Постанова № 73401427, 10.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 639/3633/16-ц

провадження № 22-ц/790/1106/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торго-промислова компанія «Нова», Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст- ГКН» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 5000070002874010-2 від 24.02.2011 року станом на 04.03.2016 року у розмірі 1570079,61 грн. та судовий збір у розмірі 23101,19 грн., а всього 1593180,70 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року внесено виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року та вказано в резолютивній частині зазначеного рішення загальну суму стягнутої заборгованості у розмірі 1593180,80 грн.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просив замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому проваджені № 54510552 щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року в цивільній справі № 639/3633/16-ц, його правонаступником ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН».

В обґрунтування зазначав, що 29.08.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН» був укладений Договір про переведення боргу, згідно з яким ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН» стало новим боржником за Договором поруки № 500007002874010-2/П від 24.02.2011 року із змінами і доповненнями, укладеним між первісним боржником та кредитором ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з договором про переведення боргу від 29.08.2017 року ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН» приймає на себе обов'язки первісного боржника за кредитним договором, у зв'язку з чим заявник і просив замінити сторону виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану.

Зазначає, що про необхідність подання додаткових відомостей щодо ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН» апелянт дізнався лише отримавши оскаржувану ухвалу, в жодній ухвалі суду, що передували винесенню судом судового рішення по заяві ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони, обов'язку подати вказані відомості, які за твердженням суду необхідні для розгляду справи, не містилось.

Також посилається на те, що він не був обізнаний про час та місце розгляду справи, а таким чином не мав змоги брати участь у судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з відсутності згоди кредитора на заміну боржника.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 5000070002874010-2 від 24.02.2011 року станом на 04.03.2016 року у розмірі 1570079,61 грн. та судовий збір у розмірі 23101,19 грн., а всього 1593180,80 грн. (т. 1 а.с. 150-153, 245).

29.08.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕТАЛІСТ-ГКН» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг за договором поруки № 5000070002874010-2/П від 24.02.2011 року та зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу плату - 1000 грн., а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного договору і приймає на себе обов'язки первісного боржника.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Відтак, для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що згоду на заміну боржника кредитор не надавав.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна