Ухвала суду № 73401167, 13.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1979/18

№ провадження 1-кс/646/2152/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Гребенюк В.В.,

за участі секретаря – Біляєва М.О.,

прокурора – Старченко Я.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000001331 від 17.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заст. директора ТОВ "ГЕНБУД ХХІ", який раніше обіймав посади в структурних підрозділах Національної поліції України та органах внутрішніх справ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2002 та 2011 р.н,.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000001331 від 17.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 строком 60 діб, із застосуванням застави у розмірі що перебільшує максимальний розмір, передбачений ст. 182 КПК України.

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт на нічний час доби за адресою проживання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42017220000001331 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від від 17.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

11.04.2018 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затримано.

12.04.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої осби за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становище, вчинене за попередьною змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Даний злочин за ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Співучасниками в даному злочині можуть бути будь-які особи.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується: інформацією Харківського управління ДВБ НП України; копіями протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 26.03.2018; копіями протоколів допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018 з яких вбачається, що підозрюваний брав участь у вимаганні неправомірної вигоди у свідка й останнній передавав ОСОБА_1 кошти - неправомірну вигоду для передачі коштів співробітникам правоохоронних органів; копією протоколу затримання ОСОБА_1 від 11.04.2018; протоколами обшуків від 11.04.2018; протоколом затримання ОСОБА_6

Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він будучі колишнім працівником правоохоронних органів скоїв неодноразово дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні коупційного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра в судовому засіданні не встановлено, працює, проживає разом з неповнолітніми дітьми 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружиною за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований. Негативної характеристики прокурором підозрюваному надано в ході судового засідання не було. За місцем роботи та проживання підозрюваний характеризується позиттивно.

Слідчий суддя бере до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 названого Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.

В ході судового розгляду, на внутрішнє переконання слідчого судді, прокурором обгрунтовано не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного, встановлених ст. 194 КПК України обов'язків, зокрема, носити електрониний засіб контролю. Слідчий суддя звертає увагу, що саме такий обов'язок може бути покладений на підозрюваного у разі визначення йому застави й при цьому прокурор не зміг пояснити чому підозрюваний при внесенні застави не зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, не виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання, позаяк цей запобіжний захід обмежвши пересування підозрюваного більш дієво зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 195, 196, 197, 202, 205, 219, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3– задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити в один місяць і тридцять днів. Дата закінчення дії ухвали - 13.06.2018 року.

Зобов’язати Московський ВП ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.

Зобов'язати Основ'нський відділ поліції ГУНП в Харківській області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де звільнити з під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гребенюк В.В.