Постанова № 73400071, 12.04.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/159/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шкільна, 69-А,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.9. ПДР України, 13 березня 2018 року о 19-20 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, в районі будинку № 42, керував автомобілем Audi 80, номерний знак польської реєстрації DBD012, з стані алкогольного сп’яніння, рівень алкоголю в крові 1,99 проміле, і став учасником ДТП.

В судовому засіданні 30 березня 2018 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 березня 2018 року керував автомобілем Audi 80, номерний знак польської реєстрації DBD012, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і потрапив в ДТП. Що було потім, не пам’ятає, у свідомість прийшов лише вдома, коли його оглядати лікарі швидкої медичної допомоги. Потім його доставили до лікарні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 015993 від 15 березня 2018 року, в якому зафіксований рівень алкоголю в крові водія – 1,99 проміле. Безпосередньо результат дослідження крові водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю – 1,99 проміле, зафіксований у висновку лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги та невідкладеної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» від 13 березня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Крім цього, у відношенні ОСОБА_1 були складені ще два протоколи про адміністративне правопорушення БД № 015995 від 15 березня 2018 року і БД № 015994 від 15 березня 2018 року, згідно з якими він 13 березня 2018 року о 19-20 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській, в районі будинку № 42, керував автомобілем Audi 80, номерний знак польської реєстрації DBD012,, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державним номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому ДТП не заперечував, але не визнав ту обставину, що свідомо залишив місце ДТП. ОСОБА_1 пояснив суду, що купив автомобіль Audi 80 за два місяці до цих подій, постійно на ньому їздив та слідкував за технічним станом. В той вечір, 13 березня 2018 року, він керував автомобілем Audi 80 та рухався вул. Слобожанській в м. Люботин зі швидкістю близько 40 км/г. Але чому виїхав на зустрічну смугу руху, як саме відбулось зіткнення та яким чином він потім пішов з місця ДТП, він зовсім не пам’ятає, бо сильно вдарився головою і плечем. ОСОБА_1 лише зі слів батьків дізнався, що ввечері 13 березня 2018 року вони почули стукіт у двері до хати, відчинили їх та побачили, що він стоїть рачки, на обличчі кров і лише сказав, що сталося аварія. Батько затягнув його всередину будинку, викликав швидку медичну допомогу і побіг на вул. Слобожанську, де й побачив аварію. Також ОСОБА_1 пояснив, що від вул. Слобожанська до його подвір'я на вул. Шкільна існує прохід, який улаштували його батьки разом з іншими сусідами для зручності. Цим проходом він зазвичай користується, аби від будинку вийти на вул. Слобожанську, бо так зручніше, ніж іди в обхід. Тому він, ОСОБА_1, припускає, що перебував у шоковому стані і не розумів, що робить, від так і не мав умислу залишати місце ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 13 березня 2018 року о 19-20 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській рухався на власному автомобілі Mitsubishi Lancer, державним номер НОМЕР_2, в бік центру міста зі швидкістю 30 км/г. Він побачив, як на зустріч йому рухається автомобіль Audi 80, який на відстані приблизно 20 метрів від нього виїхав на зустрічну смугу руху і рухався далі, не змінюючи напрямку, після цього сталося зіткнення. Він, ОСОБА_6, вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля Audi 80, в якому перебували водій і пасажирка, обидва постраждали. Потім він бачив, як водій автомобіля Audi 80, перебуваючи на вулиці, пішов з місця ДТП через хвіртку в паркані, і більше не повертався.

Потерпіла ОСОБА_7, викликалась в судове засідання, але не з'явилася, лише подала заяву про відсутність з її боку матеріальних і моральних претензій до водія ОСОБА_1, оскільки отримані нею в результаті ДТП тілесні ушкодження є незначними і проходити медичну експертизу вона не має бажання.

З метою з'ясування обставин ДТП, зафіксованих у схемі, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, та поведінки водія ОСОБА_8 після ДТП судом було проведено допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_2

Так, свідки підтвердили суду, що 13 березня 2018 року о 19-20 год. вони на власних автомобілях, один за одним, перший ОСОБА_2 і за ним ОСОБА_9, рухалися по вул. Слобожанській в м. Люботин в напрямку від центру міста, зі швидкістю не більше 40 км/г і з дотриманням безпечної дистанції, бо дорога була слизькою. Попереду них рухалися автомобіль NISSAN MAXIMA і автомобіль Audi 80. Вони побачили, що автомобіль Audi 80, проїхавши повз відділення поліції, несподівано виїхав на зустрічну смугу руху в майже одразу сталося зіткнення. Свідок ОСОБА_2 уточнив, що виїжджаючи на зустрічну смугу руху автомобіль Audi 80 збільшив швидкість, бо дистанції між цим автомобілем і автомобілем NISSAN MAXIMA, який рухався позаду, дещо збільшилась.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_2 також пояснили суду, що після ДТП підійшли до автомобіля Audi 80 і побачили в ньому непритомного водія, який вдарився головою, бо на обличчі була кров, і дівчину на передньому пасажирському сидінні, яка скаржилась на біль у нозі. Через нетривалий проміжок часу, це 5-10 хвилин, водій автомобіля Audi 80 ОСОБА_1 прийшов до тями і йому допомогли вийти з автомобіля. Але він попрямував до одного з сусідніх дворів. На їх, ОСОБА_9 і ОСОБА_2, запитання ОСОБА_1 лише відповів, що хоче сходити до туалету. Але ОСОБА_1 зайшов у хвіртку і більше не повертався. Вони потім його шукали, але через ту хвіртку можна вийти в інші двори.

Свідок ОСОБА_2 додатково пояснив, що в силу своєї професії рятувальника він здійснив поверхневий огляд ОСОБА_1, коли той був в непритомному стані, та переконався, що той живий. Під час спілкування з ОСОБА_1, за його зовнішніми ознаками, він припустив, що той перебуває в шоковому стані, як і дівчина, що постраждала в аварії.

Вислухавши пояснення водії ОСОБА_1 і ОСОБА_6, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З протоколу огляду місця ДТП від 13 березня 2018 року і схеми місця ДТП, доданої до нього,вбачається, що ДТП сталося на вул. Слобожанській в м. Люботин, в районі будинку № 42, на освітленій ділянці дороги в умовах ожеледиці, між автомобілями Audi 80, номерний знак польської реєстрації DBD012, і Mitsubishi Lancer, державним номер НОМЕР_2, які рухалися по вул. Слобожанська, в зустрічних напрямках. Ширина проїзної частини на в місці зіткнення складає 5,7 м. Місце зіткнення автомобілів зображене в схемі на смузі руху автомобіля Audi 80, між передніми частинами автомобілів, але без прив’язки до проїзної частини.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані кожним з автомобілів. Так, у автомобіля Audi 80 деформована передня частина; у автомобіля Mitsubishi Lancer також деформована передня частина, передні праві двері, дах, передня частина салону та підкапотного простору, випускної труби і пошкоджене рульове управління.

Судом були додатково витребувані від слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який проводив огляд місця ДТП, оригінали фотознімків, доданих до протоколу.

Під час дослідження фотознімки були пред’явлені для огляду свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_2 Вони підтвердили, що зображені на фотознімках автомобілі, розташовані саме так, як вони їх побачили безпосередньо на місці ДТП ще до приїзду працівників поліції.

Так, з представлених фотознімків вбачається, що обидва автомобілі своїм передніми частинами стоять впритул до узбіччя, яке для автомобіля Audi 80, номерний знак польської реєстрації DBD012, є правим, а для автомобіля Mitsubishi Lancer, державним номер НОМЕР_2, відповідно є лівим. Ознаками того, що зіткнення автомобілів відбулось саме в тому місці, де вони залишись стояти, являється деформований номерний знак, фрагменти пошкоджених пластикових деталей, які впали на проїзду частину поряд з автомобілями.

Наявні в автомобілях пошкодження, у разі їх співставлення, вказують на те, що перед зіткненням автомобілі рухались на зустріч один одному по діагоналі, від одного краю проїзної частини до іншого, зі швидкістю, яка перевищує ту, про яку вказали обидва водії. Це означає, що автомобіль Audi 80, який рухався по зустрічній, по відношенню до нього, смузі руху, почав маневр повернення на раніше займану смугу руху, в той час як автомобіль Mitsubishi Lancer, державним номер НОМЕР_2, рухаючись по попутній смузі руху, почав маневр виїзду за зустрічну смугу руху. Отже, місце зіткнення знаходиться на смузі, по якій рухався автомобіль Audi 80.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3. ПДР України, тому що виїхав на зустрічну смугу руху за відсутності для того вагомих причин. Але з урахуванням тієї обставини, що автомобіль Audi 80 почав маневр повернення на попутну смугу руху, водій ОСОБА_1 фактично створив аварійну ситуацію для водія Mitsubishi Lancer ОСОБА_6

В діях водія ОСОБА_6 суд вбачає порушення вимог п. 11.3., 12.3. ПДР України, оскільки він, об’єктивно сприймаючи виниклу для нього небезпеку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, натомість виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. В даному випадку можливість уникнення ДТП залежало від дотримання водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху, якби він зменшуючи швидкість, продовжив рух прямо по попутній смузі руху.

На підставі викладеного, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд вважає за необхідне направити матеріали до уповноваженого органу - Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для надання оцінки діям водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та вирішення питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення.

У п 2.10.(а) ПДР України міститься обов’язок для водіїв негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом про адміністративні правопорушення БД № 015994 від 15 березня 2018 року підтверджується те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого причетний. При цьому доводи ОСОБА_1 про перебування після ДТП у шоковому стані, а від так і відсутність умислу на залишення місця ДТП, суд відхиляє, оскільки відсутні об’єктивні медичні документи, які б засвідчували наявність у нього ознак шокового стану. Тим більше, з показань свідків суд приходить до висновку, що фізичний стан ОСОБА_1 після ДТП обумовлений тяжким алкогольним сп’янінням, З іншого боку, це не завадило йому зорієнтуватися та під незначним приводом піти з місця ДТП через відомий для нього прохід між подвір’ями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виділити матеріли провадження у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_6 для направлення до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін