Ухвала суду № 73399791, 16.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1304/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора Тілік Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М., –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. знаходиться скарга на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.12.2017 року, якою відмовлено у наданні копії процесуального документу, а саме постанови про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42014160000000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року.

Заявником – адвокатом ОСОБА_1 в письмовій формі було заявлено відвід слідчому судді Тонконоженко М.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що слідчий суддя Тонконоженко М.М. 20.12.2017 року постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме щодо перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 08.12.2017 року, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Одеської області 28.12.2017 року. Вищевикладене, на думку заявника, свідчить про упередженість при прийнятті слідчим суддею Тонконоженко М.М. судових рішень по кримінальному провадженню №42014160000000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року. Крім того, на думку заявника, викладене також може свідчити про те, що слідчий суддя Тонконоженко М.М. є зацікавленою особою та діє на користь сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується складеною телефонограмою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді Тонконоженко М.М., та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об’єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, постановлення слідчим суддею ухвали при здійсненні останнім правосуддя, та подальше оскарження такої ухвали до апеляційної інстанції, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення та зацікавленість слідчого судді при прийнятті ним судових рішень, а являється виключно реалізацією стороною кримінального провадження загальної засади кримінального провадження у вигляді забезпечення права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. – відмовити.

Згідно ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.