Ухвала суду № 73399501, 29.03.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.03.2018

Справа № 501/2278/14-ц

2-п/501/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі №501/2278/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПравексБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПравексБанк» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 404820,69 гривень та судові витрати в сумі 3654,00 гривень (а.с.45-46).

15 листопада 2017 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином відповідач не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи та в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення відповідача про розгляд справи, а також вважає, що є істотні обставини, які не були враховані судом при розгляді справи. У зв’язку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.64-68).

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.79,80), про причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеним нормам, представником відповідача жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надано.

Суд критично відноситься до тверджень сторони відповідача щодо необізнаності про розгляд даної справи, та ухвалення рішення по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем в 2016 році було в повному обсязі виконане вказане заочне рішення, що підтверджується постановою державного виконавця від 14 вересня 2016 року, згідно якої суму боргу за виконавчим документом №501/2278/14-ц, виданим 19.01.2015 року, в розмірі 408474,69 грн. стягнуто з боржника ОСОБА_3 в повному обсязі та перераховано на розрахунковий рахунок стягувача. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області виконано фактично в повному обсязі, згідно з виконавчим документом. Виконавче провадження закінчено (а.с.57).

Отже відповідачу ще в 2016 році було достовірно відомо про розгляд даної справи та ухвалення рішення, яке вона виконала в повному обсязі, але з заявою про перегляд заочного рішення вона звернулась до суду лише в 2017 році, що є порушенням ст.228 ЦПК України (чинній на час звернення до суду).

Також стороною відповідача ні в ході розгляду справи, ні до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, або підтверджували будь-які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.287, 288, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі №501/2278/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПравексБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя