Ухвала суду № 73399303, 12.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1548/17 12.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Міняйла М.П. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12016170260000958

за апеляційною скаргою захисника Тимошина Ю.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. - 30.03.2016 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1530 грн., ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.12.2016 р. дане покарання замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 90 годин;

2. - 31.05.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Телечкан Д.В.

обвинувачений ОСОБА_5

захисник Тимошин Ю.В., Молотков В.М.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_7 2100 грн, ОСОБА_8 - 7000 грн, ОСОБА_9 - 1680 грн, ОСОБА_10 - 700 грн, ОСОБА_11 - 1600 грн, ОСОБА_12 - 1395 грн, ОСОБА_13 - 1510 грн, ОСОБА_14 - 4600 грн, ОСОБА_15 - 4350 грн, ОСОБА_16 - 800 грн, ОСОБА_17 - 1600 грн, ОСОБА_18 - 500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_7 - 1050 грн, ОСОБА_11 - 1000 грн, ОСОБА_12 - 500 грн, ОСОБА_13 -1510 грн, ОСОБА_15 - 2175 грн, ОСОБА_17 - 1000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1650 грн 75 к. за проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник Тимошин Ю.В. просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати невинуватим за пред'явленим обвинуваченням та виправдати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник Тимошин Ю.В. вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеністю вини обвинуваченого.

Апелянт посилається на те, що 26.05.2017 р. після оголошення обвинувального акта суд перейшов одразу до встановлення особи обвинуваченого та запитав про визнання цивільних позовів, які в судовому засіданні не були оголошені, чим порушив право обвинуваченого на захист, право бути повідомленим про суть висунутого обвинувачення (суть, підстави та предмет цивільних позовів).

Як зазначив апелянт, суд самостійно провів допит обвинуваченого, чим порушено принцип змагальності сторін. Головуючим проведено одразу перехресний допит обвинуваченого, поставлено навідні питання.

Посилається на те, що 20.06.2017 р. судом змінено порядок дослідження доказів та вирішено у зв'язку із неявкою потерпілих дослідити письмові докази. Після цього прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів. Суд вирішив долучити до матеріалів кримінального провадження наведені прокурором докази без їх безпосереднього дослідження та надання для ознайомлення сторонам. Таким чином, судом було порушено право обвинуваченого на подання доводів, клопотань та заперечень, право на захист в цілому.

Як зазначив апелянт, після постановлення ухвали про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд перейшов до встановлення позиції обвинуваченого стосовно цивільних позовів. При цьому позови, їх зміст, докази на їх підтвердження у судовому засіданні не оголошувались та не досліджувалися. Не була з'ясована думка потерпілих стосовно їх позовних вимог, чи підтримують вони заявлені вимоги. Крім того, потерпілі не були допитані в судовому засіданні, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Наголошує на тому, що судом не застосовано положення ч.3 ст. 349 КПК України, що унеможливлює визнання недоцільним дослідження доказів виключно за ініціативою суду.

Вважає, що наведені у вироку письмові докази не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину.

Просить врахувати, що в ході досудового розслідування проводилися два обшуки за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2. Однак, матеріали судового провадження не містять ухвал слідчого судді, на підставі яких проведено ці обшуки. У зв'язку із цим вважає, що необхідно визнати усі отримані у ході обшуків докази недопустимими.

Посилається на відсутність в матеріалах судового провадження ухвали слідчого судді, на підставі яких надано дозвіл на розголошення банківської таємниці, а також письмових дозволів фізичних осіб на розкриття банківської таємниці. На думку апелянта, це є підставою для визнання таких відомостей недопустимими.

Вважає, що стороною обвинувачення порушено вимоги ч.ч. 2, 6, 7, 8 ст.290 КПК України, що свідчить про необхідність визнання доказів недопустимими.

Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявний ряд заяв фізичних осіб про вчинення кримінальних правопорушень. Водночас, кожна із заяв не містить номеру кримінального провадження. У вироку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між заявами фізичних осіб до правоохоронних органів та кримінальним провадженням № 12016170260000958. Отже, немає підстав вважати осіб, які подали заяви про вчинення злочинів, потерпілими у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 Крім того, у матеріалах судового провадження наявна заява ОСОБА_15 про залучення його в якості потерпілого в іншому кримінальному провадженні.

Просить врахувати, що у матеріалах судового провадження відсутні докази направлення потерпілим повісток про виклик до суду.

Не погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Обвинувальний акт та вирок суду не розкривають, в чому саме полягало здійснення таких операцій обвинуваченим. Згідно обвинувального акту обвинувачений використовував мережу Інтернет для розміщення об'яв щодо продажу товарів, при цьому не змінював роботу мережі, не втручався до комп'ютерних програм.

Узагальнений виклад заперечень прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Петрушкової М.А. на апеляційну скаргу захисника.

Прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін.

Зокрема, зазначає, що позови у кримінальному провадженні подано під час досудового розслідування та стороні захисту надані ще на цій стадії, про що складено розписку. Під час долучення письмових доказів від сторони захисту не надходило клопотань про необхідність оголошення повного змісту документів. Зазначає, що у ході судового розгляду від потерпілих надійшли заяви з проханням провести судовий розгляд за їх відсутності.

Сторона захисту не заперечувала проти зміни обсягу та порядку дослідження доказів, не клопотала про допит потерпілих у судовому засіданні. Посилається, що суд ухвалив вирок на підставі допустимих доказів, які отримані стороною обвинувачення у законний спосіб. Питання законності під час судового розгляду не оспорювалося. Вважає, що відсутність у заявах потерпілого номеру кримінального провадження не свідчить про підстави вважати їх неналежними чи недопустимими. Матеріали кримінальних проваджень за заявами потерпілих були об'єднані у кримінальне провадження за № 12016170260000958. Вважає, що кваліфікація дії обвинуваченого за ч.3 ст. 190 КК України є правильною, а вимоги ст. 290 КПК України є дотриманими.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5, маючи навички роботи з комп'ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, з використанням персонального комп'ютера та підключення до мережі Інтернет, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 68, використовуючи свої облікові записи на Інтернет-ресурсі "olx.ua" та "o.ria.com", абонентські номери мобільного телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом обману розмістив на вказаних сайтах оголошення про продаж наступних товарів, які насправді не мав наміру продавати:

- апарату для морозива від 12.07.2016 р.;

- зварювального апарату від 12.07.2016 р.;

- торпеди до автомобіля "ВАЗ 2114" від 12.07.2016 р.;

- кавового апарату від 31.07.2016 р.;

- зварювального апарату від 31.07.2016 р.;

- автомобіля марки ВАЗ "2104" від 07.08.2016 р.;

- мийки "Керхер" від 19.08.2016 р.;

- кавового апарату від 21.09.2016 р.;

- автомобіля "ВАЗ 2108" від 09.11.2016 р.;

- автомобіля "ВАЗ 2109" від 10.11.2016 р.

13.07.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи ціль незаконного збагачення, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю апарату для морозива по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "olx.ua" ОСОБА_7 номер банківської картки НОМЕР_8, відкритої на ім'я ОСОБА_20 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за апарат для морозива необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_7 в якості передплати за апарат для морозива, перерахував грошові кошти в сумі 2100 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 апарат для морозива потерпілому ОСОБА_7 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2100 грн.

Крім того, 13.07.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю зварювального апарату по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "olx.ua" ОСОБА_11 номер банківської картки НОМЕР_8, відкритої на ім'я ОСОБА_20 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за зварювальний апарат необхідно зробити на вказану карту.

Того ж дня ОСОБА_21 в якості передплати за зварювальний апарат перерахував грошові кошти в сумі 1600 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 зварювальний апарат потерпілому ОСОБА_11 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

13.07.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю торпеди до автомобіля "ВАЗ 2114" по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "olx.ua" ОСОБА_18 номер банківської картки НОМЕР_8, відкритої на ім'я ОСОБА_20 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за торпеду автомобіля "ВАЗ 2114" необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_18 в якості передплати за торпеду до автомобіля "ВАЗ 2114", перерахувала грошові кошти в сумі 500 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 торпеду до автомобіля марки "ВАЗ 2114" потерпілій ОСОБА_18 не поставив, тим самим завдав останній матеріальну шкоду на суму 500 грн.

02.08.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю кавового апарату по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "olx.ua" ОСОБА_17,номер банківської картки 5168-7555-0591-9270, відкритої на ім'я ОСОБА_22 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за кавовий апарат необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_17 в якості передплати за кавовий апарат перерахував грошові кошти в сумі 1600 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 кавовий апарат потерпілому ОСОБА_17 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

05.08.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю зварювального апарату по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "olx.ua" ОСОБА_10 номер банківської картки НОМЕР_9, відкритої на ім'я ОСОБА_23 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за зварювальний апарат необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_10 в якості передплати за зварювальний апарат перерахував грошові кошти в сумі 700 грн на вказаний рахунок.

Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 зварювальний апарат потерпілому ОСОБА_10 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 700 грн.

06.08.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю зварювального апарату по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "olx.ua" ОСОБА_24 номер банківської картки НОМЕР_9, відкритої на ім'я ОСОБА_23 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за зварювальний апарат необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня, ОСОБА_24 за зварювальний апарат перерахувала грошові кошти в сумі 2700 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 зварювальний апарат потерпілій ОСОБА_24 не поставив, тим самим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

08.08.2016 р. ОСОБА_5 р., діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю зварювального апарату по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "olx.ua" ОСОБА_12 номер банківської картки НОМЕР_9, відкритої на ім'я ОСОБА_23 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за зварювальний апарат необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_12 в якості передплати за зварювальний апарат перерахував грошові кошти в сумі 1395 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 зварювальний апарат потерпілому ОСОБА_12 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1395 грн.

08.08.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю автомобіля марки "ВАЗ 2104" по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "auto.ria.com" ОСОБА_13 номер банківської картки НОМЕР_9, відкритої на ім'я ОСОБА_23 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за автомобіль необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_13 в якості передплати за автомобіль марки "ВАЗ 2104" перерахував грошові кошти в сумі 1510 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 автомобіль марки "ВАЗ 2104" потерпілому ОСОБА_13 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1510 грн.

09.08.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю кавового апарату по його оголошенню на Інтернет-ресурсі " olx.ua " ОСОБА_9 номер банківської картки НОМЕР_9, відкритої на ім'я ОСОБА_23 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за кавовий апарат необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_9 в якості передплати за кавовий апарат перерахував грошові кошти в сумі 1680 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 кавовий апарат потерпілому ОСОБА_9 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1680 грн.

20.08.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю мийки "Керхер" по його оголошенню на Інтернет-ресурсі " olx.ua " ОСОБА_8 номер банківської картки НОМЕР_10, відкритої на ім'я ОСОБА_25 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за мийку "Керхер" необхідно зробити на вказану карту.

Того ж дня ОСОБА_8 за мийку "Керхер" перерахував грошові кошти в сумі 7000 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 мийку "Керхер" потерпілому ОСОБА_8 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

22.08.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю мийки "Керхер" по його оголошенню на Інтернет-ресурсі " olx.ua " ОСОБА_16 номер банківської картки НОМЕР_10, відкритої на ім'я ОСОБА_25 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за мийку "Керхер" необхідно зробити на вказану карту.

Того ж дня ОСОБА_16 в якості передплати за мийку "Керхер" перерахував грошові кошти в сумі 800 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 мийку "Керхер" потерпілому ОСОБА_16 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 800 грн.

23.09.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю кавового автомату по його оголошенню на Інтернет-ресурсі " olx.ua " ОСОБА_26 номер банківської картки НОМЕР_11, відкритої на ім'я ОСОБА_27 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за кавовий автомат необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_26 в якості передплати за кавовий апарат перерахував грошові кошти в сумі 2600 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 кавовий апарат потерпілому ОСОБА_26 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

09.11.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю автомобіля по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "auto.ria.com" ОСОБА_15 номер банківської картки НОМЕР_12, відкритої на ім'я ОСОБА_28 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за автомобіль необхідно зробити на вказану карту. Того ж дня ОСОБА_15 в якості передплати за автомобіль марки ВАЗ "2108" перерахував грошові кошти в сумі 2000 грн на вказаний рахунок. В подальшому, 12.11.2016 р. ОСОБА_5, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, повідомив потерпілого ОСОБА_15 про те, що для продажу автомобіля марки ВАЗ "2108" необхідні додаткові гроші. Того ж дня потерпілий ОСОБА_15 переказав на вищевказану банківську картку 2350 грн. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 автомобіль марки "ВАЗ 2108" потерпілому ОСОБА_15 не поставив, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4350 грн.

14.11.2016 р. ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під час листування за допомогою електронно-обчислювальної техніки та спілкування телефоном, надав потенційному клієнту на купівлю автомобіля по його оголошенню на Інтернет-ресурсі "auto.ria.com" ОСОБА_29 номер банківської картки НОМЕР_13, відкритої на ім'я ОСОБА_28 у ПАТ КБ "Приват Банк", повідомивши при цьому, що грошовий переказ за автомобіль необхідно зробити на вказану карту.

Того ж дня ОСОБА_29 в якості передплати за автомобіль перерахувала грошові кошти в сумі 4600 грн на вказаний рахунок. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_5 автомобіль марки "ВАЗ 2108" потерпілій ОСОБА_29 не поставив, тим самим завдав останній матеріальну шкоду на суму 4600 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки. Його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 190 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, при постановленні вироку зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як слідує зі змісту вироку, ОСОБА_30 вину визнав. Проте, суд першої інстанції взагалі не навів показань обвинуваченого у вироку, обмежившись лише посиланням на те, що ОСОБА_5 визнав вину за обставин, встановлених судом.

Питання про визнання недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не вирішувалося.

В обґрунтування доведеності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів суд першої інстанції лише послався на докази, перелічивши їх найменування, але ж не надав оцінки цим доказам відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та взагалі не надав оцінки доказам, на які послався.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, заявивши, що обмовив себе внаслідок неефективного захисту.

В апеляційній скарзі захисник оспорює наведені у вироку докази, зазначаючи про їх недопустимість.

З огляду на те, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки доказам, на які послався, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наведені в апеляційній скарзі доводи стосовно оцінки доказів.

Крім того, суд першої інстанції на початку судового розгляду в судовому засіданні 26.05.2017 р. прийняв рішення про допит обвинуваченого, потерпілих та дослідження письмових доказів по справі. Однак, в подальшому, взагалі не повідомив потерпілих про розгляд кримінального провадження 22.09.2017 р., та не дотримався встановленого порядку дослідження доказів.

Є також слушними доводи апелянта про неповідомлення потерпілих про розгляд кримінального провадження 22.09.2017 р., що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслуговують на увагу також доводи апелянта про допущення порушень однієї із загальних засад кримінального провадження, передбаченої ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки, як слідує з журналу судового засідання, надані стороною обвинувачення докази лише приєднані до матеріалів кримінального провадження, але судом першої інстанції не досліджувалися. Це вбачається також із письмових заперечень прокурора, яка зазначила, що під час долучення письмових доказів від сторони захисту не надходило клопотань про необхідність оголошення повного змісту документів.

З огляду на наведене, в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України. Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження - верховенства права, безпосередність дослідження показань, речей і документів та забезпечення права на захист (п. п. 1, 13,16 ч.1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У зв'язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи захисника по суті ухваленого судового рішення.

За результатами нового судового розгляду суду слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тимошина Ю.В. задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 10.06.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

Фаріонова О.М. Міняйло М.П. Чебанова-Губарєва Н.В.