Ухвала суду № 73399268, 13.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6167/17 13.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/198/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кузьменко В.В.

Категорія: п.9 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого Гулого В.П.

суддів Куценко О.В., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 42017151030000177 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Точонова В.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор Точонов В.В.,

захисник Молотков В.М.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно вилучене, під час особистого обшуку у ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_1) з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_2.

Визначити місце зберігання арештованого майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_1) з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» - НОМЕР_2, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_5, в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про накладення арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вказує, що мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено наявність підстав для арешту майна підозрюваного, з метою забезпечення його можливості подальшої конфіскації як виду покарання, яке може бути призначене судом.

Вказує, що пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту на дане майно у зв'язку з великим об'ємом провадження та надмірною процесуальною завантаженістю.

Крім того, на переконання апелянта, лише недотримання строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не є підставою для відмови у його задоволенні.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник Молотков В.М. в інтересах ОСОБА_5 вважає, що причини пропуску процесуальних строків є безпідставними, оскільки у даному кримінальному провадженні приймає участь 14 слідчих та 12 прокурорів, а тому нікому з груп слідчих та прокурорів не заважало звернутись вчасно до слідчого судді з клопотанням.

Зазначає, що прокурором не надано обґрунтувань та пояснень стосовно неявки в судове засідання і доказів на вчасне звернення із заявою про видачу копії ухвали та затримку із видачею в суді.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

5 березня 2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Точоновим В.В., в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 9 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017151030000177, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив поновити строки подання даного клопотання, накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 та сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3, визначити місце зберігання арештованого майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_1 та сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3, в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно послався на пропуск слідчим строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно положенням ст. 173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діянні, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані положення Закону слідчим суддею не дотримані.

Так, як слідує з даних матеріалів судового провадження, слідчий суддя не повідомив учасників судового провадження про розгляд клопотання. Не було предметом дослідження наявність/відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Також, із матеріалів судового провадження слідує, що однією з вимог клопотання слідчого було прохання поновити строки подання даного клопотання. Однак, дане питання також не було вирішено слідчим суддею відповідно до положень ст. 117 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про арешт майна на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого вказане клопотання слідчого фактично залишилося нерозглянутим.

Згідно ст. 309, 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у арешті майна можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про поновлення строків подання даного клопотання та арешт майнв, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим слідчим суддею суду першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про поновлення строків подання даного клопотання та арешт майна, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5, відповідно до положень КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції не розглянуто, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду клопотання уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової про направлення вказаного клопотання слідчого для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 117, 172, 173 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. 376, 404 - 407, 412, 415, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Точонова В.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про накладення арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Жданюк А.В. про поновлення строків подання даного клопотання та про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку у ОСОБА_5, направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: