Ухвала суду № 73399084, 16.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/372/18

Провадження №1-кс/622/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поновленні строків звернення до слідчого судді та повернення скарги

16 квітня 2018 року смт. Золочів

Слідчий-суддя Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у не внесенні даних про кримінальне правопорушення у єдиний реєстр досудових розслідувань з урахуванням заяви по поновлення строків звернення до слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року первинно ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області щодо не внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 18.03.2018 року та від 21.03.2018 року за ч.1 ст.296 КК України у відношенні громадянина ОСОБА_3, який в період часу з 10 години 50 хвилин до 12 години 10 хвилин за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. 6 Серпня, буд. 3А, здійснив хуліганські дії по відношенню до заявниці та її сім`ї, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нецензурно висловлювався на адресу чоловіка заявниці ОСОБА_4 та доньки заявниці ОСОБА_5 та її малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, погрожував заявниці та членам її сім`ї фізичною розправою, налив клей «момент 88» у замочні складини хвіртки дверей та палісадника, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив спокій та відпочинок малолітньої дитини ОСОБА_6, яка лякалася від стуку металічними предметами по забору та крику.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 року скарга заявниці була їй повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України як подана по закінченні строку на подання вказаної скарги без подання клопотання про поновлення строків подання вказаної скарги.

Скаржник до закінчення строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді повторно звернувся до слідчого суду з ідентичним первинному клопотанням додавши до нього заяву про поновлення строків на звернення до суду, в якій вказала, що через не отримання відповіді на свою заяву від 18.03.2018 року, вона вирішила повторно звернутися до працівників поліції в особі керівника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області 21.03.2018 року та вважає таке звернення не оскарженням бездіяльності працівників поліції від 18.03.2018 року, про що вказав слідчий суддя у своїй ухвалі від 03.04.2018 року, а додатковим зверненням з приводу подій, які мали місце 18.03.2018 року, тому, хоч заявниця формально і подала заяву про поновлення строків для звернення до слідчого судді, ОСОБА_2 фактично підтвердила доводи своєї заяви від 30.03.2018 року, в якій іона вказувала, що заяви від 18.03.2018 року та від 21.03.2018 року є ідентичними, тобто обидві стосуються саме реєстрації даних про кримінальне правопорушення з боку заявниці відносно ОСОБА_3 та його дій 18.03.2018 року.

Перевіривши обгрунтування заяви про поновлення строків на подання відповідної скарги та матеріали самої скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строків звернення до слідчого судді із відповідною скаргою слід відмовити, а матеріали скарги слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що із єдиною заявою про злочин скаржниця ОСОБА_2 звернулася 18.03.2018 року, і саме вказана заява працівниками поліції не була зареєстрована в ЄРДР. Подальша заява заявниці від 21.03.2018 року не містила посилання на факт скоєння кримінального правопорушення, а містили скаргу на дії працівників їх безпосередньому керівнику, тому доводи скаржниці не змінилися з моменту первинного подання заяви про визнання дій працівників поліції неправомеріними. Жодних доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску строку звернення заявниці до слідчого судді надано не було, окрім вказівки у прохальній частині скарги на таке поновлення, тобто ОСОБА_2 лише формально виконала вимоги ухвали слідчого судді від 03.04.2018 року, який постановляючи ухвалу від 03.04.2018 року вказував заявниці на необхідність подання слідчому судді не просто нової заяви, а необхідної кількості доказів або відповідних пояснень, які б вказували на поважність звернення скаржниці до суду з пропуском 10-денного строку.

Із заяви про поновлення строків на звернення до слідчого судді вбачається, що скаржниця очікувала відповіді Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області на свої заяви, однак вважати вказану обставину такою, що є поважною для поновлення строків, слідчий суддя не може, оскільки з 20.11.2012 року, коли набув чинності новий КПК України в кримінальному процесі діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що кожен учасник процесу, зокрема і на стадії досудового розслідування або подання заяви про скоєння кримінального правопорушення, повинен самостійно контролювати свої дії та відповідну реакцію на них правоохоронних органів, зокрема органів національної поліції. Тому саме на скаржниці лежить обов’язок, що після подання заяви про кримінальне правопорушення (або отримання, якщо вона звертається до відповідного структурного підрозділу національної поліції поштою) та не надання їй при цьому витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального правопорушення працівником поліції, що саме з цього часу починається десятиденний строк на оскарження дій вже органу досудового розслідування і саме в цей час, знає про це скаржник чи ні, починає відраховуватися строк для звернення до слідчого судді з відповідною заявою. Вказана диспозиція статті 303 КПК України сприяє юридичній визначеності статусу реєстрації кримінальних правопорушень та спрямована на уникнення реєстрації заяв по кримінальним правопорушенням поза строками, коли відповідна кримінальна відповідальність за злочини вже не настає. Незнання вказаного факту скаржницею або не володіння нормами діючого законодавства не є підставою для можливості звернення до слідчого судді за власним розумінням норм КПК України, оскільки не знання законів не звільняє від відповідальності.

Таким чином, для скаржниці на даний момент є два варіанта подальших дій: або оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, або повторне звернення із заявою до органів національної поліції за фактами про декілька кримінальних правопорушень, які відомі ОСОБА_2 і в разі не надання їй витягу із ЄРДР відразу після звернення, скаржник отримує право на звернення до слідчого судді на протязі десяти днів з дня такого звернення або отримання поштового повідомлення про отримання його заяви.

Для цього строку наявність інших заяв, у тому числі скарг керівництву структурного підрозділу національної поліції, прокуратурі для його перебігу, жодного правового значення не має.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення йому строків звернення до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності відповідних службових осіб Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області щодо не внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі за її заявою від 18.03.2018 року залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у не внесенні даних про кримінальне правопорушення у єдиний реєстр досудових розслідувань за її заявою від 18.03.2017 року повернути скаржнику разом з усіма додатками до неї документами та копією даної ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1.