Ухвала суду № 73399069, 13.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6167/17 13.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/193/18 Головуючий у суді першої інстанції: Сухаревич З.М.

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 42017151030000177 матеріали за апеляційною скаргою захисника Тимошина Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року, якою накладено арешт на майно.

Учасники судового провадження:

прокурор Точонов В.В.,

захисник Тимошин Ю.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 15 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_4, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Кулініч Д.А. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року накладено арешт на вилучене у ході обшуку 15 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_4 майно, а саме:

- системний комп'ютерний блок чорного кольору на передній частині якого мається буквений напис «Logic Power» та на дисководі напис «MODISK», фірмовий знак «LG»;

- мобільний телефон марки «Nokia Х1» чорного кольору, з екраном та кнопками керування телефоном на яких зображені цифри;

- мобільний телефон марки ««Nokia» чорного кольору з екраном та кнопками керування телефоном на якому зображені цифри;

- звукозаписуючий пристрій з маркуванням «SONY» чорного кольору зі шнурком чорного кольору, в якому наявна мікро-касета;

- три мікро-касети з плівкою;

- карту пам'яті з маркуванням - «MultiMediaCard 128 MB 0631056»;

- світлокопію довіреності 82 АА 0746184 від 22 березня 2017 року на 1 арк., якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. (прож.: АДРЕСА_2) прийняти спадок, який залишився після смерті ОСОБА_7;

- кольорові світлокопії паспорту серії НОМЕР_2, паспорту громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5, свідоцтва про народження НОМЕР_3, свідоцтва про шлюб НОМЕР_4, ідентифікаційного коду платника податків № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 загалом на 7 арк.;

- світлокопію довідки про судимість серії КИМ № 016216 від 04 квітня 2007 року на 1 арк. на ім'я ОСОБА_4;

- світлокопію свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-752 від 28 березня 2011 року на 1 арк. на квартиру АДРЕСА_3 від ОСОБА_7 , 1932 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- довіреність на розпорядження банківським вкладом від 27 червня 2016 року на 1 арк. від ОСОБА_8 щодо уповноваження ОСОБА_4 розпоряджатися без обмежень належними їй грошовими коштами, які знаходяться на рахунку НОМЕР_6 відкритому в РНКБ Банку;

- світлокопію апеляційної скарги ОСОБА_4 від 10 червня 2015 року на 2 арк. на рішення Керченського міського суду від 12 травня 2015 року щодо встановлення факту постійного проживання на території Республіки Крим;

- квитанцію на оплату від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 на суму 150 російських рублів на 1 арк. на оплату податку за подачу апеляційної скарги по цивільній справі;

- проект заяви про встановлення юридичного факту постійного проживання на території Республіки Крим на 2 арк., адресованої Керченському міському суду;

- світлокопію рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 року на 1 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим;

- рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 року на 1 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим;

- копію протоколу судового засідання від 12 травня 2015 року Керченського міського суду щодо цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту юридичного значення проживання на території Республіки Крим на 2 арк.;

- світлокопію супровідного листа Керченського міського суду № 2-1252/15г-19 від 28 травня 2015 року на 1 арк.;

- світлокопію рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 року на 2 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим станом на 18 березня 2014 року;

- два аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами, які стосуються ФОП «ОСОБА_9» та організації спосетерження на виборах;

- останній аркуш договору з реквізитами «Замовника» - Адміністрація Центрального району ММР та «Підрядника» - ФОП «ОСОБА_10» та підписом в графі «ОСОБА_10»;

- грошові кошти в сумі 350 Євро.

Визначено місце зберігання - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає порушеним строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Зазначає, що слідчим не визначено в клопотанні підстави та мету накладення арешту, критерії відповідності згідно ст. 98 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилаючись на ч. 5 ст. 173, ст. 370 КПК України, вказує, що в ухвалі не зазначено підстави застосування арешту майна в розрізі по кожному з видів майна окремо.

Крім того, апелянт наголошує на порушення права на захист, оскільки розгляд клопотання відбулось без виклику підозрюваного, який тримався в умовах СІЗО.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017151030000177 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України.

15 січня 2018 року в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 350 євро, грошові кошти в сумі 145 гривень, дві банківські карти, флєш-накопичувач, процесор «Logic power», блокнот фіолето-жовтого кольору, мобільний телефон NOKIA X1, печать, звукозаписуючий пристрій, чотири касети, мобільний телефон NOKIA, карта пам'яті, файл з документами, блокнот коричневого кольору, три блокноти.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя пройшов до висновків про наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За наявності цих ознак речовими доказами є також і документи.

Виходячи з даних витягу з кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017151030000177 внесені дані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді від 5 січня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, а саме в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_11, з метою виявлення, фіксації та вилучення: грошей, цінностей та іншого майна, комп'ютерної техніки та носіїв інформації;мобільних терміналів (телефонів) ОСОБА_4 та інших, присутніх в обшувуваному приміщенні осіб; документів засновницьких, банківського обслуговування, податкової та інших форм звітності, первинного бухгалтерського обліку, печаток штампів окремих юридичних осіб.

Як слідує з матеріалів провадження під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було вилучене певне майно, у тому числі:

- системний комп'ютерний блок чорного кольору на передній частині якого мається буквений напис «Logic Power» та на дисководі напис «MODISK», фірмовий знак «LG».

- мобільний телефон марки «Nokia Х1» чорного кольору, з екраном та кнопками керування телефоном на яких зображені цифри.

- мобільний телефон марки ««Nokia» чорного кольору з екраном та кнопками керування телефоном на якому зображені цифри.

- звукозаписуючий пристрій з маркуванням «SONY» чорного кольору зі шнурком чорного кольору, в якому наявна мікро-касета.

- три мікро-касети з плівкою.

- карта пам'яті з маркуванням - «MultiMediaCard 128 MB 0631056».

- два аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами, які стосуються ФОП «ОСОБА_9» та організації спосетерження на виборах.

- останній аркуш договору з реквізитами «Замовника» - Адміністрація Центрального району ММР та «Підрядника» - ФОП «ОСОБА_10» та підписом в графі «ОСОБА_10».

- грошові кошти в сумі 350 Євро.

Це майно входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За такого, а також враховуючи положення ч. 7 ст. 236 КПК України, посилання апелянта на визначення вказаного майна, на яке накладено арешт за оскаржуваній ухвалі, як тимчасово вилученого, з відповідними процесуальними наслідками, у тому числі щодо строків звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт, є безпідставними.

З цих же підстав є такими, що не заслуговують на увагу і твердження апелянта щодо підстав вилучення зазначеного майна.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речових доказів та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.

За наведеного, є такими що не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо безпідставного накладення арешту на: системний комп'ютерного блоку, мобільний телефон марки «Nokia Х1», мобільного телефону марки ««Nokia», звукозаписуючий пристрій з маркуванням «SONY», трьох мікро-касет з плівкою; карти пам'яті з маркуванням - «MultiMediaCard 128 MB 0631056»; 2 аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами, які стосуються ФОП «ОСОБА_9» та організації спосетерження на виборах; останній аркуш договору з реквізитами «Замовника» - Адміністрація Центрального району ММР та «Підрядника» - ФОП «ОСОБА_10» та підписом в графі «ОСОБА_10»; грошові кошти в сумі 350 Євро.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року не містить даних щодо проведення обшуку з метою відшукування:

- світлокопії довіреності 82 АА 0746184 від 22 березня 2017 року на 1 арк., якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.: АДРЕСА_2) прийняти спадок, який залишився після смерті ОСОБА_7

- кольорових світлокопій паспорту серії НОМЕР_2, паспорту громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5, свідоцтва про народження НОМЕР_3, свідоцтва про шлюб НОМЕР_4, ідентифікаційного коду платника податків № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 загалом на 7 арк.

- світлокопії довідки про судимість серії КИМ № 016216 від 4 квітня 2007 року на 1 арк. на ім'я ОСОБА_4

- світлокопії свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-752 від 28 березня 2011 року на 1 арк. на квартиру АДРЕСА_3 від ОСОБА_7 , 1932 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- довіреності на розпорядження банківським вкладом від 27 червня 2016 року на 1 арк. від ОСОБА_8 щодо уповноваження ОСОБА_4 розпоряджатися без обмежень належними їй грошовими коштами, які знаходяться на рахунку НОМЕР_6 відкритому в РНКБ Банку.

- світлокопії апеляційної скарги ОСОБА_4 від 10 червня 2015 року на 2 арк. на рішення Керченського міського суду від 12 травня 2015 року щодо встановлення факту постійного проживання на території Республіки Крим.

- квитанції на оплату від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 на суму 150 російських рублів на 1 арк. на оплату податку за подачу апеляційної скарги по цивільній справі.

- проект заяви про встановлення юридичного факту постійного проживання на території Республіки Крим на 2 арк., адресованої Керченському міському суду.

- світлокопії рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 року на 1 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим;

- рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 року на 1 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим;

- копії протоколу судового засідання від 12 травня 2015 року Керченського міського суду щодо цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту юридичного значення проживання на території Республіки Крим на 2 арк.

- світлокопії супровідного листа Керченського міського суду № 2-1252/15г-19 від 28 травня 2015 року на 1 арк.

- світлокопії рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 року на 2 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим станом на 18 березня 2014 року, які буди вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Даних які б свідчили, що вказане майно (документи) відноситься до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, матеріали судового провадження не містять.

За такого, твердження апелянта щодо безпідставності накладення арешту на це майно є слушними.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 411, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Тимошина Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2018 року про арешт майна, яке вилучене 15 січня 2018 року під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Кулініч Д.А. про арешт задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку 15 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4, а саме:

- системний комп'ютерний блок чорного кольору на передній частині якого мається буквений напис «Logic Power» та на дисководі напис «MODISK», фірмовий знак «LG»;

- мобільний телефон марки «Nokia Х1» чорного кольору, з екраном та кнопками керування телефоном на яких зображені цифри;

- мобільний телефон марки ««Nokia» чорного кольору з екраном та кнопками керування телефоном на якому зображені цифри;

- звукозаписуючий пристрій з маркуванням «SONY» чорного кольору зі шнурком чорного кольору, в якому наявна мікро-касета;

- три мікро-касети з плівкою;

- карта пам'яті з маркуванням - «MultiMediaCard 128 MB 0631056»;

- два аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами, які стосуються ФОП «ОСОБА_9» та організації спосетерження на виборах;

- останній аркуш договору з реквізитами «Замовника» - Адміністрація Центрального району ММР та «Підрядника» - ФОП «ОСОБА_10» та підписом в графі «ОСОБА_10»;

- грошові кошти в сумі 350 Євро.

Визначити місцем зберігання - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, а саме:

- світлокопію довіреності 82 АА 0746184 від 22 березня 2017 року на 1 арк., якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.: АДРЕСА_2) прийняти спадок, який залишився після смерті ОСОБА_7;

- кольорові світлокопії паспорту серії НОМЕР_2, паспорту громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5, свідоцтва про народження НОМЕР_3, свідоцтва про шлюб НОМЕР_4, ідентифікаційного коду платника податків № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 загалом на 7 арк.;

- світлокопію довідки про судимість серії КИМ № 016216 від 04 квітня 2007 року на 1 арк. на ім'я ОСОБА_4;

- світлокопію свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-752 від 28 березня 2011 року на 1 арк. на квартиру АДРЕСА_3 від ОСОБА_7 , 1932 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- довіреність на розпорядження банківським вкладом від 27 червня 2016 року на 1 арк. від ОСОБА_8 щодо уповноваження ОСОБА_4 розпоряджатися без обмежень належними їй грошовими коштами, які знаходяться на рахунку НОМЕР_6 відкритому в РНКБ Банку;

- світлокопію апеляційної скарги ОСОБА_4 від 10 червня 2015 року на 2 арк. на рішення Керченського міського суду від 12 травня 2015 року щодо встановлення факту постійного проживання на території Республіки Крим;

- квитанцію на оплату від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 на суму 150 російських рублів на 1 арк. на оплату податку за подачу апеляційної скарги по цивільній справі;

- проект заяви про встановлення юридичного факту постійного проживання на території Республіки Крим на 2 арк., адресованої Керченському міському суду;

- світлокопію рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 на 1 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим;

- рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 року на 1 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим;

- копію протоколу судового засідання від 12 травня 2015 року Керченського міського суду щодо цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту юридичного значення проживання на території Республіки Крим на 2 арк.;

- світлокопію супровідного листа Керченського міського суду № 2-1252/15г-19 від 28 травня 2015 року на 1 арк.;

- світлокопію рішення Керченського міського суду іменем Російської Федерації від 12 травня 2015 року на 2 арк. про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_4 на території Республіки Крим станом на 18 березня 2014 року, зобов'язавши слідчого негайно повернути його ОСОБА_4

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: