Ухвала суду № 73399004, 16.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/438/2016

Справа №490/11822/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, та щодо уточнення експертного завдання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.12.2017 по справі призначено комплексну судово-економічну експертизу та судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, та щодо уточнення експертного завдання, в якому експерт просив:

1) Надати первинні документи (платіжні доручення, квитанції, тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року;

2) Уточнити експертне завдання, яке повинно бути вирішено в результаті проведення експертизи, а саме: вказати, який період та який із вказаних вище розрахунків підлягає дослідженню під час вирішення питання №2.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача до судового засідання не з'явилася, надав заяву, в якій вказала, що відповідачем для проведення експертизи надані всі наявні у нього документи, у тому числі, додаткові експериментальні зразки та вільні зразки почерку ОСОБА_1 Окрім того, вказала, що первинні документи щодо погашення кредиту у ОСОБА_1 відсутні та надати їх на вимогу експерта не має можливості, оскільки відповідач є поручителем боржника ТОВ "Санаторний комплекс "Саки", який на підставі кредитного договору здійснював погашення заборгованості за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року. Щодо уточнення експертного завдання представник відповідача вказала, що підтвердити розрахунок заборгованості необхідно станом на дату подання позову ПАТ "ВТБ Банк", тобто станом на 29.08.2014 року.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Що стосується клопотання експерта про надання надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, а саме: первинних документів (платіжних доручень, квитанцій, тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року, то у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача у своїй заяві пояснила, що не має можливості надати запитувані експертом документи.

При цьому, слід уточнити зміст експертного завдання №2, яке повинно бути вирішено в результаті проведення експертизи, а саме: дослідження проводити станом на 29 серпня 2014 року.

За такого, клопотання експерта підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст. 251, 252 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом комплексної судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 76, 84, 251, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта – задовольнити частково.

Уточнити зміст другого питання, поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду від 05.12.2017 року, а сасме: дослідження проводити станом на 29 серпня 2014 року

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 здійснити оплату вартості судово-економічної експертизи від 19.12.2017 року №17-1410/1411/07 у розмірі 39 283,20 грн. та доплату за проведення експертизи (експертного дослідження) від 19.12.2017 року №17-1412-1413-1414-1415-1416-1417-1418-1419/07 у розмірі 5088,96 грн.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова