Ухвала суду № 73398533, 10.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/629/17

Провадження № 2-п/487/32/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року ОСОБА_3,що діє в інтересах ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2017 року у справі № 487/629/17. Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»були частково задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.08.2012 року в розмірі 87181,41 грн. та 1600,00 грн. судового збору.Заяву мотивовано тим, що, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2012року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 14000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, Позивачем приховано, що даний спір вже був предметом розгляду Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз», справа № 986/2015. 13.02.2015 року Постійно діючим Третейським судом винесено рішення, яким позов задоволено, а саме стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.08.2012р. № SAMDN50000066598650 у сумі 22 984,43 грн., суму витрат пов’язаних з розглядом справи у третейському суді в розмірі 609,00грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609,00грн. Стаття 50 Закону України «Про третейські суди», встановлює обов'язковість рішення третейського суду. Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. На виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду Відповідач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчого листа. 24.12.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» задоволено. Виконавчий лист видано 16.09.2016 року. 15.12.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53137405. Відповідно до вказаної постанови стягнути з боржника заборгованість у розмірі 23 634,43грн, та виконавчий збір 2 363,44грн. Таким чином, станом на 13.02.2015 року на день винесення рішення Постійно діючого Третейського суду, судом були розглянуті вимоги Позивача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором SAMDN50000066598650 від 06.08.2012 р. згідно наданого розрахунку саме Позивачем, де заборгованість склала 22 984,43 грн. Виходячи із зазначеного, Заводським районним судом м. Миколаєва фактично повторно стягнуто грошові кошти, які вже стягнуто з Відповідача рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 13.02.2015 року, на підставі якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року задоволено заяву позивача про видачу виконавчого листа, за яким на теперішній час триває стягнення у примусовому порядку у виконавчому провадженні. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судові повістки про розгляд справи в суді не отримувала, та про наявність справи дізналась від державного виконавця.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 487/629/17 судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2017 року по цивільній справі № 487/629/17позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбули частково задоволені.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 487/629/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення від 12.06.2017 року ухвалене в цивільній справі №487/629/17, (номер провадження 2/487/934/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.