Рішення № 73397498, 11.04.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2264/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача Педич Д.П.,

відповідач ОСОБА_2,

її представник-адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в червня 2017 року заяві представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6289,85 грн., індекс інфляції в сумі 3977,79 грн. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 514,47 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідач користується послугами комунального підприємства, проте у добровільному порядку розрахунки за надані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2016 року утворилася заборгованість в сумі 6289,85 грн., а тому повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних з простроченої суми.

Заявою від 18 жовтня 2017 року позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року в розмірі 2084,76 грн., індекс інфляції за період з 01 травня 2014 року по 15 жовтня 2017 року в сумі 872,41 грн. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 147,29 грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року задоволено відвід головуючому судді Мичці І.М. та справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

11 січня 2018 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків та 25 січня 2018 року судовий розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач та її представник позов не визнали, пояснюючи тим, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг КП «Міське будинкоуправління», оскільки відповідного договору вона не укладала та послуг не отримувала та доказів на підтвердження цих обставин позивач не подав. Просять у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року визначено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, а також своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Установлено, що між КП "Міське будинкоуправління" та ОСОБА_2, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов'язання: КП "Міське будинкоуправління" - надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач - дотримуватись вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків.

Виконавці житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначаються органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків відповідно до Порядку, встановленого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року N60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 року за N 541/10821.

Затверджена рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області структура тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачає освітлення місць загального користування, прибирання при будинкової території, поточний ремонт, обслуговування димовентиляційних каналів, внутрішньо будинкових мереж водовідведення і теплопостачання, дератизація, електропостачання ліфтів.

Відповідно до укладених між КП «Міське будинкоуправління» (виконавцями житлово-комунальних послуг на території м.Здолбунів Рівненської області) та підрядниками КП «Здолбунівводоканал», КП «Здолбунівкомуненергія», ТОВ «Дезінфекція», ПАТ «Рівнеобленерго» договорів вбачається, що підрядні підприємства надавали відповідні послуги з обслуговування ліфту, поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та водовідведення і систем теплопостачання, дератизації, подачі електричної енергії тощо, у тому числі у будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленнями про надані послуги та проведені розрахунки.

Доказів неналежного виконання взятих позивачем зобов'язань щодо надання послуг з утримання будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території, складання актів-претензій згідно ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачем не представлено.

Разом з тим, кошти за надані комунальні послуги відповідач не вносить, внаслідок чого за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року утворилася заборгованість в сумі 2084,76 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

А згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Покликання відповідача на звернення до голови Здолбунівської РДА та Здолбунівської міської ради Рівненської області у квітні 2005 року, у липні 2010 року з приводу незадовільного стану будинку не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки є поза межами спірних правовідносин, а проведення капітального ремонту структурою тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій не передбачено.

Структура тарифу не містить градації та ціни кожної з послуг для конкретного споживача, а тому розрахунок заборгованості, зроблений позивачем виходячи з сукупності всіх послуг, навіть ті які для споживача не є очевидними.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З представленого позивачем розрахунку сума індексу інфляції за період з 01 травня 2014 року по 15 жовтня 2017 року становить 872,41 грн., а три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, 147,29 грн., правильність якого відповідачем не спростовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню.

При постановлені рішення згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення у дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 351 - 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрована по АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Коротка, 9, код ЄДРПОУ 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року в розмірі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 76 (сімдесят шість) коп., індекс інфляції за період з 01 травня 2014 року по 15 жовтня 2017 року в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 41 (сорок одна) коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" понесені витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Тест повного рішення виготовлено 16 квітня 2018 року.

Суддя: