Ухвала суду № 73396740, 16.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 квітня 2018 р.Справа № 645/4437/17Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2018р. по справі № 645/4437/17

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

06 березня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали від 06.03.2018 року по справі №645/4437/17 була отримана Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова 14.03.2018 року.

22.03.2018 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду представником відповідача на виконання вимог ухвали від 06.03.2018р. направлено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подано копію платіжного доручення № 117 від 21.03.2018р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по справі № 645/4437/17 у розмірі 960,00грн. (а.с. 60).

Зазначені дії представника відповідача не є належним виконанням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р., оскільки в останній зазначалось, що недоліки апеляційної скарги мають бути усуненні шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова не відповідає вимогам ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Крім того, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, оскільки представником Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надано копію платіжного доручення про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити без руху апеляційну скаргу, встановивши заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 298, п.4 ч.1 ст.299, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2018р. по справі № 645/4437/17 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Індустріальному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Індустріальному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.А. Спаскін