Ухвала суду № 73395960, 03.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 761/1390/15-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/821/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року до початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_1, оголосив заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 03 квітня 2018 року та заяву про відвід судді Гаращенку Д.Р. у зв'язку з конфліктом інтересів.

В обґрунтування заяв про відвід колегії суддів Зосяк О.О. посилається на те, що нею 02 квітня 2018 року подані заяви до Генеральної прокуратури щодо постановлення колегією суддів завідомо неправосудних ухвал від 28 лютого та 12 березня 2018 року. Зазначає, що факт звернення до Генеральної прокуратури України зачіпає особисті інтереси суддів, а тому вважає, що колегія суддів допустить упереджену, необ'єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні по відношенню до неї та ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Вказує, що згідно судової практики, наявність скарги/заяви на неправомірні дії судді, що розглядає справу, є підставою для відводу (самовідводу) судді/колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гаращенко Д.Р. посилається також на подання заяви до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366-1 КК України «Декларування недостовірної інформації».

На підставі наведеного, вважає, що існує конфлікт інтересів та просить відвести суддів Апеляційного суду міста Києва Невідому Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. від слухання справи за її участі.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав подані заяви та, посилаючись на викладені обставини, просив заяви про відвід задовольнити.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк», заперечувала проти задоволення відводів, оскільки вважала їх необґрунтованими.

Обговоривши мотиви заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року ( т.3, а.с.115, 118).

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута судом протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Справа призначалася до розгляду на 29 листопада 2017 року, 20 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року та 03 квітня 2018 року.

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 вперше заявила відвід колегії суддів (т.3, а.с.146-148), в задоволені якого ухвалою від 21 грудня 2017 року було відмовлено (т.3, а.с.152).

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд одночасно роз'яснив положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 вдруге заявила відвід колегії суддів у повному складі (т.3., а.с.167-169), суддям Пікуль А.А. та Невідомій Т.О. (т.3, а.с.174-176) та окремо судді Гаращенку Д.Р. (т.3, а.с.181-183).

Ухвалою від 09 лютого 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у повному складі та заяви про відвід судді Гаращенку Д.Р. відмовлено (т.3, а.с.187-188).

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в її інтересах, заявили відвід колегії суддів у повному складі (т.3, а.с.205-209, 220-224). Однією із підстав заявленого відводу ОСОБА_1 вказала на те, що вона звернулася до Генеральної Прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Невідомою Т.О., Пікуль А.А., Гаращенком Д.Р., оскільки в їх діях містяться ознаки таких правопорушень.

Ухвалою від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 27 лютого 2018 року та заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 28 лютого 2018 року (т.3, а.с.233-237).

При цьому, вирішуючи питання про відвід колегії суддів, суд зазначає, що саме по собі звернення до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення колегією суддів кримінального правопорушення не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше. Будь-яка заінтересованість суддів у результаті розгляду справи або сумнів в їх об'єктивності та неупередженості не підтверджені доказами. Наведені доводи конфлікту інтересів не є переконливими, оскільки ґрунтуються на суб'єктивних думках заявників. Також зазначено, що дії заявників свідчать про штучне створення відповідачем та її представником конфлікту інтересів з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою від 06 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. від 24 січня 2018 року також відмовлено (т.3, а.с.242-243).

Проаналізувавши знову подані заяви про відвід, співставивши їх з доводами раніше поданих заяв про відвід, ураховуючи положення частин 3, 5 статті 39 ЦПК України колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через своїх представників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_9 додатково роз'яснені положення статей 36, 39, 44 ЦПК України.

Разом з тим, у поданих заявах 03.04.2018 року ОСОБА_1 підставами для відводу колегії суддів зазначає необґрунтованість, а відтак незаконність, ухвал від 07 та 28 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року та її подальше звернення з цього приводу до Генеральної прокуратури України.

Слід відмітити, що про постановлення судом ухвал 07 та 28 лютого 2018 року представнику відповідача було відомо в день їх постановлення.

Крім того, 05.03.2018 року адвокат ОСОБА_9 отримав копію ухвали від 28 лютого 2018 року (т.3, а.с.244) та ознайомився з матеріалами справи, які містяться в томі №3 (а.с.240).

Про поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 03 квітня 2018 року адвокату ОСОБА_9 стало відомо 15.03.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача, завірене відтиском штемпелю поштового відділення.

Тобто, із дня, коли представник відповідача дізнався про обставини, що викладені у заявах про відвід колегії суддів, минуло більше двох днів.

Таким чином, заяви про відвід за вищевикладених обставин, повинні були бути подані ОСОБА_1 або її представником не пізніше 07 та 19 березня 2018 року відповідно.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Процедурні питання, пов'язані із рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч.2 ст. 381 ЦПК України).

В частині 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При вирішенні раніше поданої заяви про відвід, а саме, в ухвалі від 21 грудня 2017 року про це вже було зазначено.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, не погоджуючись з процесуальними рішеннями колегії суддів, заявляє відвід з цих підстав.

Крім того, зі змісту вказаних заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів також вбачається, що відводи заявляються у зв'язку з конфліктом інтересів, який, на її думку, існує через відповідні звернення на дії суддів до Генеральної прокуратури України.

Колегія суддів вважає, що відвід суддям з аналогічної підстави вже було заявлено та вирішено ухвалою суду від 05 березня 2018 року. При цьому, правове значення має лише факт звернення до Генеральної прокуратури України, а не зміст такого звернення та обставини, що спонукали заявника до нього.

Суд вважає, що підстави, викладені в заяві про відвід окремо судді Гаращенку Д.Р. є тотожними підставам, викладеним в заявах про відвід колегії суддів в цілому, оскільки йдеться про конфлікт інтересів через звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, що може призвести, на її думку, до помсти з боку суддів та ухвалення неправосудного рішення. Відвід з аналогічної підстави ОСОБА_1 раніше було заявлено та вирішено судом. А тому, повторне звернення з підстав, розглянутих раніше підлягає залишенню без розгляду.

Отже, ОСОБА_1, незважаючи на норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України та ч.ч. 3,5 ст. 39 ЦПК України, подала заяви про відвід колегії суддів в цілому, окремо судді Гаращенку Д.Р.

З урахуванням вищевикладених обставин, встановлених судом, та системного тлумачення процесуальних норм щодо вирішення заявлених відводів, суд залишає подані заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. від 03 квітня 2018 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 03 квітня 2018 року;

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 03 квітня 2018 року;

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. від 03 квітня 2018 року -

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 13 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль