Рішення № 73383758, 11.04.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/560/18

Провадження № 2/456/745/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" квітня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ковалишин Н. І.

з участю секретаря Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідно до заяви Анкети № A37-0092922-16-START від 23.11.2016 року відповідачу було надано кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді ліміту дозволеного овердрафту терміном 12 місяців, з відсотковою ставкою за користування у розмірі 28 % річних, за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 48% річних.

Договір було укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах пакетної пропозиції «Драйв-Пакети».

Банком було виконано умови договору, а саме надано кредит, однак відповідач не виконує умов договору та не повертає отримані кошти.

Станом на 21.09.2017 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 2 360.93 грн. з них: 2000.00 грн.- заборгованість за дозволеним овердрафтом; 6.73 грн. - заборгованість за овердрафтом: 78.24 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; 275.96 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Заяви-Анкети № A37-0092922-16-START від 23.11.2016року ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7895,00 грн. у вигляді ліміту дозволеного овердрафту терміном 12 місяців, з 13.01.2017р. по 10.02.2017р, з відсотковою ставкою за користування у розмірі 28 % річних, за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 48% річних.

Договір було укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на умовах пакетної пропозиції «Драйв-Пакети».

Листом-вимогою від 10.08.2017 року за № 129/8134/2017 Банк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, однак вказана вимога залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином банк виконав звої зобовязання та надав відповідачу кредит, а відповідач не виконує умови договору та не сплачує кошти за отриманий кредит, строк повернення яких у повному обсязі за договором вже сплив, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджується розрахунком, який є обґрунтованим, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на станом на 21.09.2017 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 2 360.93 грн. з них: 2000.00 грн.- заборгованість за дозволеним овердрафтом; 6.73 грн. - заборгованість за овердрафтом: 78.24 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; 275.96 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Враховуючи наведене, є всі законні підстави для задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2 360 ( дві тисячі триста шістдесят) грн. 93 коп. заборгованості за договором та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення особами, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення.

Повний текст рішення складено 13.04.2018р.

Суддя: Н. І. Ковалишин